Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 13АП-29956/15

г. Санкт-Петербург

13 января 2016 г.

Дело N А42-5187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Караван Е.И. - доверенность от 01.06.2015;

от ответчика: Сверчков В.А. - доверенность от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29956/2015) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-5187/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению Барановой Татьяны Николаевны

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 19.02.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 904 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 06.05.2015.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 признаны недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 19.02.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 904 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 910 529 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 796 рублей 61 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 182 105 рублей 80 копеек. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в сентябре 2012 года по договору поставки товара от 15.08.2012 N 75-12, заключенному с ООО "Нева", были приобретены товары; суммы НДС предъявлены к вычету (т. 5 л.д. 89-95).

Решением Инспекции от 23.01.2013 N 58 по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2012 года, сумма налога в размере 910 746 руб. признана налоговым органом заявленной к возмещению обоснованно.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 11.06.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2014 N 20 (т. 1 л.д. 15-38).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 2 от 19.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 1 000 руб.;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ, в виде штрафа в сумме 184 716 рублей.

Также предпринимателю доначислены налоги в сумме 923 580 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 910 529 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 13 051 руб. За неуплату налогов начислены пени в сумме 189 892 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 73-98).

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 104-106).

По результатам ее рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области принято решение N 127 от 30.04.2015, согласно которому апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 107-112).

В адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 904 со сроком исполнения в добровольном порядке до 27.05.2015 (т.1 л.д. 113-114).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о не реализации приобретенных налогоплательщиком для использования в предпринимательской деятельности товаров после прекращения предпринимательской деятельности, а именно розничной торговли.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель на момент приобретения товара не имел цели его дальнейшей реализации. По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается тем, что у предпринимателя отсутствовали помещения для хранения товара, договоры на реализацию товара не заключались. В период с 29.05.2012 по 10.06.2014 индивидуальный предприниматель не имела выручки, полученной за наличный расчет. Согласно данным ККТ последний день осуществления расчетов с населением - 28.05.2012, ККТ снята с учета 05.06.2012. Кроме того, в ходе опроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, предприниматель пояснила, что часть товара была использована в личных целях.

Также, по мнению налогового органа, в силу положений Главы 21 НК РФ отсутствие дальнейшей реализации приобретенного предпринимателем товара исключает правомерность применения вычетов по НДС. Инспекция также указывает, что в данном случае индивидуальному предпринимателю следовало представить уточненные налоговые декларации по НДС за те налоговые периоды, в которых суммы налога приняты к вычету.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (часть 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных выше положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения товаров (услуг, работ) и их фактической оплатой. Также необходимым условием для применения налоговых вычетов является наличие определенной цели приобретения товара, а именно: товар должен приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Довод налогового органа о том, что товар приобретался предпринимателем без цели дальнейшей реализации, является неподтвержденным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ИП Барановой Т.Н. - Пособилова С.С. в протоколе допроса свидетеля N 105 от 06.11.2014 указала, что товары были приобретены, поскольку планировалась организация розничной торговли при наличии арендуемой площади (т. 6 л.д. 8-12).

В связи с отсутствием помещения для осуществления розничной торговли, предпринимателем приобретенный товар на сумму 5 969 025 руб. (в том числе НДС - 910 529 руб.) не был реализован. Как следует из пояснений налогоплательщика от 21.08.2014 N 15, нереализованный товар использовался в личных целях, а в дальнейшем был утилизирован по причине непригодности для реализации (т. 6 л.д. 2).

Как верно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: актом от 08.07.2013 и протоколом допроса налогоплательщика от 13.02.2015 (т. 6 л.д. 19, 67-71).

Довод представителя налогового органа о возможной недостоверности акта от 08.07.2013 (т. 6 л.д. 19) оценен и отклоняется апелляционной коллегией.

Налоговый органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отраженных в акте от 08.07.2013 сведений.

Акт от 08.07.2013 подписан тремя лицами. Из акта следует, что товар, находящийся в гараже (сигареты, спички, зажигалки - 374 коробки), залит водой.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в объяснениях, представленных предпринимателем в налоговый орган (т.6, л.д. 2), была допущена неточность в формулировках, поскольку товар был испорчен, не был пригоден к использованию и фактически был утилизирован предпринимателем.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалами дела подтверждено приобретение товара в целях осуществления предпринимательской деятельности, дальнейшей реализации, а также порча приобретенного предпринимателем товара и его дальнейшая утилизация.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговый вычет является правомерным.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2015 по делу N А42-5187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева