Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 18АП-15166/15

г. Челябинск

12 января 2016 г.

Дело N А47-9522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора города Орска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Потапова Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 по делу N А47-9522/2015 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственный инспектор г.Орска по пожарному надзору, начальник отделения надзорной деятельности на объектах с массовым пребыванием людей по г.Орску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Потапов К.С. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" (далее - ответчик, лицензиат, общество "ПожЦентр") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа (т. 1, л.д. 5-6).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 17-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 26-28).

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания критически относиться к актам проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 25, 26 августа 2015 года, и не принимать их в качестве надлежащих доказательств, поскольку при их составлении не было допущено нарушений требований нормативного правового акта, регламентирующего порядок оформления результатов произведенных проверок.

Податель жалобы указывает, что составленный при проведении проверки акт проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям не является ни протоколом, ни заключением проведенных исследований, испытаний и экспертиз, по этой причине не должен прилагаться к акту проверки.

Заявитель считает, что не приложение акта проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям к акту проверки не является нарушением при проведении проверки, и не влечет никаких правовых последствий.

Ссылаясь на иную судебную практику, податель жалобу указал, что акты проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям являются доказательством по делу наряду с актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Податель жалобы полагает, что содержащиеся в решении суда выводы о недоказанности административным органом вменяемых обществу "ПожЦентр" нарушений, отсутствии в его действиях события административного правонарушения, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 28.07.2015 N 132 административным органом в период с 13.08.2015 по 03.09.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "ПожЦентр" обязательных требований, установленных правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от N 132 от 03.09.2015 (т.1, л.д. 15-17).

В отношении лицензиата в присутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2015 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1, л.д. 8-10).

03.09.2015 административный орган обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении общества "ПожЦентр" к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества, а следовательно события административного правонарушения и оснований для квалификации действий общества в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество "ПожЦентр" имеет лицензию N 3-Б/00108 от 06.04.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.1, л.д. 40).

Материалами дела подтверждается, что между обществом "ПожЦентр" (исполнитель) и МОАУДО "СДЮСШОР "Юность" г.Орска (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации N 1 от 01.01.2015 (т.1, л.д.99), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: техническое обслуживание установок автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения, смонтированных на объекте заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора, под техническим обслуживанием понимаются действия исполнителя по поддержанию работоспособности установки в рабочем состоянии в течение срока действия договора: периодический осмотр, ремонт и настройка установки, устранение возникших неисправностей с момента получения об этом письменного сообщения заказчика, технический надзор и выдача письменных рекомендаций по улучшению работы установки.

Согласно пунктами 3.1-3.4 договора, выполнение работ по техническому обслуживанию осуществляется ежемесячно; устранение неисправностей осуществляется после получения заявки заказчика о необходимости проведения ремонтных работ и оформляется актом приемки работ.

Аналогичные условия содержатся в договорах на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, заключенных 01.03.2014 между обществом "ПожЦентр" и ИП Гура Е.С. (т.1, л.д. 100 - 101).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения и указал, что представленные заявителем акты от 25.08.2015 не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств в части нарушений, связанных с проведением инструментальных замеров расстояний и уровня звука, поскольку не содержат сведений о приборах, которые использовались при проведении замеров, сведений о поверки этих приборов, сведений об использованных методиках, в соответствии с которыми проводились замеры, сведения о нормируемых расстояниях.

Учитывая, что в материалах административного дела не отражено каким образом и с помощью какого измерительного прибора осуществлялся замер (сведения о наименовании, заводском номере, функциональности и поверке), то суд апелляционной инстанции считает, недоказанным событие административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии в акте соответствующей графы, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая Закону N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Условия договоров о ежемесячном техническом обслуживании установки, не подтверждают сам факт выполнения работ по монтажу с нарушением установленных норм и правил. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Заявок на устранение неработающих аккумуляторов, используемых в качестве резервного источника питания, наличием неработающих световых оповещателей "Выход" не представлено. Доказательств, что данные неисправности уже имелись или не были устранены при техническом обслуживании, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 по делу N А47-9522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора города Орска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Потапова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин