Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 03АП-6291/15

г. Красноярск

14 января 2016 г.

Дело N А33-10070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш": Мартиновской С.Г. - представителя по доверенности от 01.09.2015.

от публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Смеловой С.Н. - представителя по доверенности от 26.10.2015 N ГМК-115/215-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2015 года по делу N А33-10070/2012, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335) (далее - ООО "Рудспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании 18852890 рублей задолженности за работы, выполненные по проектированию, изготовлению, поставку опытно-промышленных образцов двух контактных рудничных электровозов К15В (N N 0001, 0002).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" филиал Опытное конструкторское бюро автоматики.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" взыскано 898 590 рублей расходов, а также 5 628 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" по исполнительному листу серия АС N 006408208 от 18.06.2014 на его правопреемника - Богданова Григория Михайловича.

24.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ОАО "ГМК "Норильский никель" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 742 080 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, уставу организации в редакции, утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 13.05.2015 N 1, открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" переименовано в публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", в связи с чем в силу статей 49, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" взысканы 536 957 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "Рудспецмаш" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.09.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- предъявленные к возмещению расходы ответчика в сумме 27 620 рублей по авансовому отчету N 399 связаны со служебной командировкой представителя ответчика Кильби Г.И. по другому делу (N А33-16590/2010), не отвечают принципу относимости, следовательно, не могут быть удовлетворены судом;

- судебные расходы по авансовому отчету N 1 в размере 35 950 рублей должны быть уменьшены пропорционально, поскольку подотчетное лицо Кавеева И.Ш. была направлена для участия в судебном заседании по настоящему делу, а также в Красноярском краевом суде по делу N 2-15/2011;

- судебные расходы, связанные с выплатой суточных, на проживание представителя в гостинице, по проезду, являются явно завышенными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что локальными нормативными актами ответчика для работников Заполярного филиала установлены нормы административно-хозяйственных расходов: суточные по России в размере 900 рублей, авиабилеты - класса "эконом", оплата гостиниц в России - 3780 рублей в сутки. Доказательств того, что понесенные ответчиком расходы, в том числе суточные, не являются экономными, истцом не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает выбор сторон, являющихся участниками судебного разбирательства, в стоимости и способе проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе. При этом место проживания представителей при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Необходимость передвижения на такси обусловлено большим объемом документов, которые использовались представителем ответчика в рамках рассмотрения данного дела, отдаленностью аэропорта от города.

Авиабилеты ответчиком приобретались по тем классам бронирования, которые были доступны на момент их приобретения. Доказательств наличия авиабилетов с более экономичной стоимостью истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 23.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что приказом директора-Председателя Правления ОАО "ГМК "Норильский никель" от 10.03.2009 N ГМК/18-п в редакции приказа от 07.09.2010 N ГМК/114-п для работников ОАО "ГМК "Норильский никель" установлены следующие нормы административно-хозяйственных расходов (включая расходы на командировки): суточные по России в размере 40 условных единиц, авиабилеты - класса "эконом"; оплата гостиниц в России - 135 условных единиц в сутки; трансфер по Москве (услуги такси, автобус, электропоезд и т.д., 2 поездки на одну командировку) - 80 условных единиц. Курс условной единицы для норм административно-хозяйственных расходов на 2012 год установлен равным 30 рублей за одну условную единицу (служебная записка от 28.10.2011 N ГМК-103/2191), на январь - февраль 2013 года - 32 рубля (служебная записка от 08.10.2012 N ГМК-103/2057), на март - декабрь 2013 года - 31 рубль (служебная записка от 26.02.2013 N ГМК-103/369), на 2014 год - 33 рубля 40 копеек (служебная записка от 11.10.2013 N ГМК-103/1863).

Приказом от 12.05.2012 N ЗФ/66-П и приказом от 11.07.2008 N ЗФ/79-п для работников Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" установлены следующие нормы административно-хозяйственных расходов (включая расходы на командировки): суточные по России в размере 900 рублей, авиабилеты - класса "эконом"; оплата гостиниц в России - 3 780 рублей в сутки.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 742 080 рублей 39 копеек, понесенных в связи с ведением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, состоящих из следующего:

1. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в Арбитражном суде Красноярского края (далее - АС КК), назначенном на 09.08.2012, командирован работник ответчика Ускова Ирина Геннадьевна, являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Усковой И.Г. в судебном заседании подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012, командировочным удостоверением от 31.07.2012 N ЗФ-50/85. Расходы ответчика на проезд и проживание Усковой И. Г. в городе Красноярске составили 32 460 рублей, в том числе:

- 22 200 рублей - стоимость авиабилетов Норильск-Красноярск-Норильск (включая разные сборы);

- 7 560 рублей - стоимость проживания в гостинице "Октябрьская";

- 2 700 рублей - суточные.

2. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 11.09.2012, командирован работник ответчика Кильби Галина Ивановна, являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Кильби Г.И. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд Кильби Г.И. в город Красноярск составили 35 588 рублей, в том числе:

- 27 668 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 4 320 рублей - стоимость проезда;

- 3 600 рублей - суточные.

3. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 10.10.2012, командирован работник ответчика Кильби Г.И., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Кильби Г.И. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд Кильби Г.И. в город Красноярск составили 31 573 рубля 84 копейки, в том числе:

- 22 823 рубля 84 копейки - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 5 150 рублей - стоимость проезда;

- 3 600 рублей - суточные.

4. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 29.11.2012, командирован работник ответчика Кильби Г.И., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Кильби Г.И. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд Кильби Г.И. в город Красноярск составили 29 087 рублей 09 копеек, в том числе:

- 19 487 рублей 09 копеек - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 6 000 рублей - стоимость проезда;

- 3 600 рублей - суточные.

5. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 24.12.2012, командирован работник ответчика Кильби Г.И., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Кильби Г.И. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд Кильби Г.И. в город Красноярск составили 27 450 рублей, в том числе:

-12 450 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 5 400 рублей - стоимость проезда;

- 9 600 рублей - суточные.

6. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 24.01.2013, командирован работник ответчика Кильби Г.И., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Кильби Г.И. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд Кильби Г.И. в город Красноярск составили 22 136 рублей 34 копейки, в том числе:

-12 896 рублей 34 копейки - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 4 120 рублей - стоимость проезда;

- 5 120 рублей - суточные.

7. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 06.02.2013, командирован работник ответчика Кильби Г.И., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Кильби Г.И. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Кильби Г.И. в городе Красноярске составили 36 450 рублей, в том числе:

-12 450 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 4 300 рублей - стоимость проезда;

- 13 300 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 6 400 рублей - суточные.

8. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 20.02.2013, командирован работник ответчика Кильби Г.И., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Кильби Г.И. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд Кильби Г.И. в город Красноярск составили 24 860 рублей, в том числе:

- 15 220 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 4 520 рублей - стоимость проезда;

- 5 120 рублей - суточные.

9. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 06.03.2013, командирован работник ответчика Кильби Г.И., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Кильби Г.И. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд Кильби Г.И. в город Красноярск составили 24 310 рублей, в том числе:

- 14 990 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 5 600 рублей - стоимость проезда;

- 3 720 рублей - суточные.

10. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 13.05.2013, командирован работник ответчика Кильби Г.И., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Кильби Г.И. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд Кильби Г.И. в город Красноярск составили 27 620 рублей, в том числе:

- 18 350 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 5 550 рублей - стоимость проезда;

- 3 720 рублей - суточные.

11. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 13.05.2013, командирован работник ответчика Кавеева Инна Шамильевна, являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Кавеевой И.Ш. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением от 26.03.2013 N ЗФ-50/23. Расходы ответчика на проезд и проживание Кавеевой И.Ш. в городе Красноярске составили 35 950 рублей, в том числе:

- 18 750 рублей - стоимость авиабилетов Норильск-Красноярск-Норильск (включая разные сборы);

- 11 100 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 5 400 рублей - суточные.

12. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 04.06.2013, командирован работник ответчика Спасов Александр Вячеславович, являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Спасова А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Спасова А.В. в городе Красноярске составили 24 705 рублей, в том числе:

- 11250 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 5 500 рублей - стоимость проезда;

- 4 185 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 3 720 рублей - суточные.

13. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 18.06.2013, командирован работник ответчика Спасов А.В., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Спасова А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Спасова А.В. в городе Красноярске составили 37 803 рубля 50 копеек, в том числе:

- 19 281 рубль - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 3 100 рублей - стоимость проезда;

- 10 462 рубля 50 копеек - стоимость проживания в гостинице;

- 4 960 рублей - суточные.

14. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 27.06.2013, командирован работник ответчика Спасов А.В., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Спасова А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Спасова А.В. в городе Красноярске составили 53 160 рублей, в том числе:

- 40 285 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 4 970 рублей - стоимость проезда;

- 4 185 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 3 720 рублей - суточные.

15. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 05.07.2013, командирован работник ответчика Спасов А.В., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Спасова А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Спасова А.В. в городе Красноярске составили 70 122 рубля 50 копеек, в том числе:

- 38 250 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 5 600 рублей - стоимость проезда;

- 18 832 рубля 50 копеек - стоимость проживания в гостинице;

- 7 440 рублей - суточные.

16. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 09.08.2013, командирован работник ответчика Спасов А.В., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Спасова А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Спасова А.В. в городе Красноярске составили 23 828 рублей, в том числе:

- 16 163 рубля - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск;

- 1 000 рублей - стоимость проезда;

- 4 185 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 2 480 рублей - суточные.

17. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 14.08.2013, командирован работник ответчика Ошовская Галина Юрьевна, являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Ошовской Г.Ю. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Ошовской Г.Ю. в городе Красноярске составили 54 078 рублей, в том числе:

- 38 288 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 2 640 рублей - стоимость проезда;

- 8 190 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 4 960 рублей - суточные.

18. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 13.11.2013, командирован работник ответчика Ошовская Г.Ю., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Ошовской Г.Ю. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Ошовской Г.Ю. в городе Красноярске составили 22 381 рубль, в том числе:

-12 296 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 3 420 рублей - стоимость проезда;

- 4 185 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 2 480 рублей - суточные.

19. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 11.12.2013, командирован работник ответчика Спасов А.В., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Спасова А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Спасова А.В. в городе Красноярске составили 29 467 рублей 38 копеек, в том числе:

- 15 338 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 6 050 рублей - стоимость проезда;

- 4 359 рублей 38 копеек - стоимость проживания в гостинице;

- 3 720 рублей - суточные.

20. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в АС КК, назначенном на 20.12.2013, командирован работник ответчика Спасов А.В., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Спасова А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Спасова А.В. в городе Красноярске составили 38 523 рубля, в том числе:

- 22 838 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 7 780 рублей - стоимость проезда;

- 4 185 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 3 720 рублей - суточные.

21. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в Третьем арбитражном апелляционном суде (далее - 3ААС), назначенном на 20.03.2014, командирован работник ответчика Спасов А.В., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Спасова А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Спасова А.В. в городе Красноярске составили 36 204 рубля, в том числе:

- 19 916 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 4 880 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 7 400 рублей - стоимость проезда;

- 4 008 рублей - суточные.

22. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в 3ААС, назначенном на 24.04.2014, командирован работник ответчика Спасов А.В., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Спасова А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Спасова А.В. в городе Красноярске составили 25 503 рубля, в том числе:

- 9 035 рублей - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 8 960 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 3 500 рублей - стоимость проезда;

- 4 008 рублей - суточные.

23. Для участия в судебном разбирательстве по данному делу в 3ААС, назначенном на 27.05.2014, командирован работник ответчика Спасов А.В., являющийся представителем ответчика по доверенности. Факт участия Спасова А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением. Расходы ответчика на проезд и проживание Спасова А.В. в городе Красноярске составили 35 990 рублей, в том числе:

- 21 202 рубля - стоимость авиабилетов Москва-Красноярск-Москва;

- 4 880 рублей - стоимость проживания в гостинице;

- 5 900 рублей - стоимость проезда;

- 4 008 рублей - суточные.

Сумма понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов ответчика, связанных с обеспечением представления интересов в суде, составила (32 460 + 35 588 + 31 573,84 + 29 087,09 + 27 450 + 22 136,34 + 36 450 + 24 860 + 24 310 + 27 620 + 35 950 + 24 705 + 37 803,50 + 53 160 + 70 122,50 + 23 828 + 54 078 + 22 381 + 29 467,38 + 38 523 + 36 204 + 25 503 + 35 990) 779 250 рублей 65 копеек.

С учетом требования о пропорциональности размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом, сумма составляет:

779 250 рублей 65 копеек / 100 х 95,23 = 742 080 рублей 39 копеек.

Заявитель представил документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов в размере 742 080 рублей 39 копеек:

- копия Приказа от 10.03.2009 N ГМК/18-п на 1 л.;

- копия Приказа от 07.09.2010 N ГМК/114-п на 2 л.;

- копия Приказа от 11.07.2008 N ЗФ/79-п;

- копия Приказа от 12.05.2012 N ЗФ/66-П;

- копия авансового отчёта от 31.08.2012 N 7 с приложениями на 9 листах;

- копия авансового отчёта от 31.05.2013 N 1 с приложениями на 9 листах;

- копия авансового отчета от 14.09.2012 N 832 с приложениями на 13 л.

- копия авансового отчета от 22.10.2012 N 970 с приложениями на 12 л.

- копия авансового отчета от 11.12.2012 N 1146 с приложениями на 13 л.

- копия авансового отчета от 29.12.2012 N 1220 с приложениями на 13 л.

- копия авансового отчета от 28.01.2013 N 20 с приложениями на 13 л.

- копия авансового отчета от 13.02.2013 N 78 с приложениями на 15 л.

- копия авансового отчета от 05.03.2013 N 153 с приложениями на 16 л.

- копия авансового отчета от 11.03.2013 N 160 с приложениями на 14 л.

- копия авансового отчета от 31.05.2013 N 399 с приложениями на 11 л.

- копия авансового отчета от 28.06.2013 N 519 с приложениями на 11 л.

- копия авансового отчета от 28.06.2013 N 520 с приложениями на 13 л.

- копия авансового отчета от 05.07.2013 N 536 с приложениями на 14 л.

- копия авансового отчета от 26.07.2013 N 613 с приложениями на 14 л.

- копия авансового отчета от 20.08.2013 N 681 с приложениями на 20 л.

- копия авансового отчета от 30.08.2013 N 744 с приложениями на 17 л.

- копия авансового отчета от 22.11.2013 N 1089 с приложениями на 15 л.

- копия авансового отчета от 18.12.2013 N 1193 с приложениями на 14 л.

- копия авансового отчета от 28.12.2013 N 1255 с приложениями на 14 л.;

- копия авансового отчета от 25.03.2014 с приложениями на 25 л.;

- копия авансового отчета от 12.05.2014 с приложениями на 20 л.;

- копия авансового отчета от 30.05.2014 с приложениями на 41 л.

В судебном заседании 16.07.2015 ответчиком представлен уточненный расчет заявленных требований (ответчиком учтен довод истца о направлении представителей ответчика на рассмотрение нескольких дел, что влечет пропорциональность распределения взыскиваемой суммы), согласно которому сумма расходов составляет 536957 рублей 85 копеек:

- по авансовому отчету N 7 - 32 460 рублей

- по авансовому отчету N 832 - 35 588 рублей

- по авансовому отчету N 970 - 31 573 рубля 84 копейки / 2 судебных заседания = 15786 рублей 92 копейки

- по авансовому отчету N 1146 - 29087 рублей 09 копеек

- по авансовому отчету N 1220 - 27 450 рублей / 5 судебных заседаний = 5 490 рублей

- по авансовому отчету N 20 - 22 136 рублей 34 копейки / 3 судебных заседания = 7378 рублей 78 копеек

- по авансовому отчету N 78 - 36 450 рублей / 2 судебных заседания = 18 225 рублей

- по авансовому отчету N 153 - 24 860 рублей / 2 судебных заседания = 12 430 рублей

- по авансовому отчету N 160 - 24 310 рублей

- по авансовому отчету N 399 - 27 620 рублей

- по авансовому отчету N 1 -35 950 рублей

- по авансовому отчету N 519 - 24 705 рублей

- по авансовому отчету N 520 - 37 803 рубля 50 копеек /2 судебных заседания = 18 901 рубль 75 копеек

- по авансовому отчету N 536 - 53 160 рублей

- по авансовому отчету N 613 - 70 122 рубля 50 копеек / 2 судебных заседания = 35061 рубль 25 копеек

- по авансовому отчету N 744 - 23 828 рублей

- по авансовому отчету N 681 - 54 078 рублей

- по авансовому отчету N 1089 - 22 381 рубль / 2 судебных заседания = 11 190 рублей 50 копеек

- по авансовому отчету N 1193 - 29 467 рублей 38 копеек

- по авансовому отчету N 1255 - 38 523 рубля / 2 судебных заседания = 19 261 рубль 50 копеек

- по авансовому отчету от 25.03.2014 - 36 204 рубля

- по авансовому отчету от 12.05.2014 - 25 503 рубля / 2 судебных заседания = 12751 рубль 50 копеек

- по авансовому отчету от 30.05.2014 - 35 990 рублей / 2 судебных заседания = 17 995 рублей.

Итого: 563 853 рубля 67 копеек

С учетом требования о пропорциональности размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом, сумма судебных расходов составляет:

563 853 рубля 67 копеек / 100 х 95,23= 536 957 рублей 85 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из вышеназванных норм права в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства:

- факт несения стороной судебных расходов, которые заявителем фактически уплачены представителю;

- вступление в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в чью пользу принят судебный акт, срок подачи заявления;

- разумные пределы заявленных судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия представителей ОАО "ГМК "Норильский никель" Усковой И.Г., Кильби Г.И., Кавеевой И.Ш., Спасова А.В., Ошовской Г.Ю. в судебных заседаниях судов двух инстанций подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что в силу закона ответчик не имеет правовых оснований для предъявления судебных расходов с целью отнесения их на истца, выигравшего судебный спор, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В данном деле исковые требования ООО "Рудспецмаш" удовлетворены частично: из заявленной суммы иска 18852890 рублей удовлетворено 898 590 рублей, соответственно, ответчик в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов.

Довод истца о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителей (штатных сотрудников ответчика) являются не обоснованными, не соответствуют принципам разумности и целесообразности, поскольку, несмотря на наличие филиала в г. Красноярске, ответчик направлял своих штатных сотрудников из других регионов, что, в свою очередь, привело к несению им дополнительных издержек, связанных с транспортировкой сотрудников, проживанием в отелях, а также суточным расходам, также несостоятелен, поскольку сторона по делу вправе самостоятельно выбирать представителя для представления ее интересов в суде, исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость ни от места нахождения представителя, ни от наличия в штате организации юристов. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что ответчиком приобретались билеты с повышенным классом бронирования, при наличии возможности приобрести более дешевые билеты, что привело к чрезмерности заявленных расходов не могут быть признаны обоснованными, так как оценка экономической целесообразности данных затрат не входит в компетенцию истца и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Доказательств наличия авиабилетов с более экономичной стоимостью для совершения полетов к датам судебных заседаний истцом не представлено.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются локальными нормативными актами.

Так, приказом от 10.03.2009 N ГМК/18-П в редакции приказа от 07.09.2010 NГМК/114-п для работников ОАО "ГМК "Норильский никель" установлены следующие нормы административно-хозяйственных расходов (включая расходы на командировки): суточные по России в размере 40 условных единиц, авиабилеты - класса "эконом"; оплата гостиниц в России - 135 условных единиц в сутки; трансфер по Москве (услуги такси, автобус, электропоезд и т.д., 2 поездки на одну командировку) - 80 условных единиц. Курс условной единицы для норм административно-хозяйственных расходов установлен равным 30 рублей за одну условную единицу.

Приказом от 12.05.2012 N ЗФ/66-П и приказом от 11.07.2008 N ЗФ/79-п для работников Заполярного филиала ответчика установлены следующие нормы административно-хозяйственных расходов (включая расходы на командировки): суточные по России в размере 900 рублей, авиабилеты класса "эконом"; оплата гостиниц в России - 3 780 рублей в сутки.

ООО "Рудспецмаш" представлены распечатки о более экономичной стоимости номеров в гостиницах города Красноярска, чем оплаченные ответчиком, в то же время истцом не представлено доказательств наличия данных номеров на необходимые даты судебных заседаний, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиниц "Октябрьская" и "Красноярск".

Доводы ООО "Рудспецмаш" о необоснованном включении в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату такси, аэроэкспресса для проезда представителя ответчика из аэропорта в город и обратно являются необоснованными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера (учитывая количество заседаний, в которых принял участие представитель ответчика). К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12). Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как пояснил представитель ответчика, необходимость передвижения на такси, аэроэкспрессе обусловлено большим объемом документов, которые использовались представителем ответчика в рамках рассмотрения данного судебного дела, отдаленностью аэропорта от города. Действующее законодательство (в том числе и налоговое) не конкретизирует, каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно, в связи с чем расходы на проезд работника на такси, аэроэкспрессе при направлении (равно как и при нахождении в служебной командировке) могут быть включены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Истец обращает внимание, что указанные в заявлении ответчика суточные расходы не соответствуют установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 (в редакции Постановления Правительства от 13.05.2005 N 299). В тоже время указанные нормативные правовые акты утратили силу с 01.01.2009, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1043. Доказательств того, что понесенные ответчиком расходы, в том числе суточные, не являются экономными, то есть являются неоправданными по характеру, стоимости, истцом не представлены.

Пунктом 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При этом днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Доказательств того, что с учетом расписания движения авиарейсов, представители ответчика имели возможность прибыть к месту командировки и убыть из него в один и тот же день, истцом не представлено.

Довод истца о том, что требование о взыскании судебных расходов по данному делу является злоупотреблением правом, является необоснованным, поскольку ответчик воспользовался предусмотренным законодательством своим процессуальным правом на возмещение расходов, понесенных им в рамках рассмотрения данного судебного дела.

Публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции от 04.04.2014) было предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, при установлении фактических расходов ответчика на своих представителей судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления и уточненного расчета (л.д. 146, т.4), ответчиком в сумму судебных расходов включены расходы по авансовому отчету N 399 в размере 27 620 рублей, связанные с командировкой его представителя Кильби Г.И. для участия в судебном разбирательстве по данному делу, назначенном на 13.05.2013.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2013 Кильби Г.И. в судебном заседании не присутствовала, интересы ответчика представляла Кавеева И.Ш. (л.д. 106, т.8).

Согласно приложениям к авансовому отчету N 399 (приказ от 24.04.2013 N ГМК-516-к, служебная записка от 21.04.2013) подотчетные денежные средства выданы Кильби Г.И. для участия в судебном заседании по делу N А33-16590/2010 (л.д. 46-49, т.2).

Таким образом, названные расходы ответчика в сумме 27 620 рублей не отвечают критерию относимости, соответственно, возмещению не подлежат в рамках настоящего дела.

Ответчик также в сумму судебных расходов включил расходы по авансовому отчету N 1 в сумме 35 950 рублей, связанные с командировкой его представителя Кавеевой И.Ш. для участия в судебном разбирательстве по данному делу.

Согласно распоряжению ОАО "ГМК "Норильский никель" от 29.03.2013 N ЗФ-50/27-р-км о направлении работника в командировку, командировочному удостоверению от 26.03.2013, служебному заданию от 26.03.2013 N ЗФ-88/428 Кавеева И.Ш. направлена в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу N А33-10070/2012, а также для участия в Красноярском краевом суде в судебном заседании по делу N 2-15/2011 (л.д. 95-99, т.1).

Таким образом, судебные расходы, взыскиваемые ОАО "ГМК "Норильский никель" с ООО "Рудспецмаш", возникли в результате участия представителя ответчика не только по делу N А33-10070/2012, но и по другому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы ответчика (по авансовому отчету N 1), понесенные в связи с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание, подлежат уменьшению в 2 раза (учитывая представление интересов по двум делам) до 17 975 рублей (35 950 / 2).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы в данном случае должны быть разграничены по двум делам. Иное распределение создаст предпосылки для двойного взыскания судебных расходов по каждому из дел. Кроме того, отнесение на истца в данном случае всей суммы судебных расходов не отвечает общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, учитывая изложенное, фактические судебные расходы ОАО "ГМК "Норильский никель" по данному делу составляют 518 258 рублей 67 копеек (563 853,67 (уточненная ответчиком сумма судебных расходов (л.д. 146, т.4) - 45 595 (27 620 (по авансовому отчету N 399) + 17 975 (по авансовому отчету N 1). С учетом требования о пропорциональности размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом, сумма судебных расходов составляет 493 537 рублей 73 копейки (518 258,67 х 95,23%).

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с выплатой суточных, на проживание представителя в гостинице, по проезду, являются явно завышенными, отклоняются арбитражным апелляционным судом по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 по делу N А33-10070/2012 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 493 537 рублей 73 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года по делу N А33-10070/2012 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335) в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) 493 537 рублей 73 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева