Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-56040/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 г. N Ф05-2132/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-96175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015

по делу N А40-96175/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-837),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орвента" (ОГРН 1067746733614, 123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 6/28)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (ОГРН 1137746148242, 105082, г. Москва, наб. Рубцовская, 4, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пащенко М.А. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: Максимова В.А. по доверенности N 90 от 12.08.2015, Рыжов А.Н. по доверенности N 91 от12.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орвента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ГБУ "Московский аналитический центр" задолженности по договору от 01.02.2013 N НП-1/13 возмездного оказания услуг в размере 11.127.872 руб. 59 коп. и пени за период с 16.01.2014 по 28.10.2015 в размере 7.361.954 рубля 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286.522 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании отказался от части исковых требований, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286.522 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-96175/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Орвента" (Исполнитель) и ГУП "МосгорЕИАЦ" (Заказчик) был заключен договор N МП-1/13 возмездного оказания услуг (т.1 л.д.24-28).

Порядок сдачи и приемки услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, стоимость услуг - в разделе 4.

Истец оказал услуги по договору на сумму 2.049.924 рубля 24 копейки, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014 и приема-передачи информации от 31.01.2014 (т.1 л.д.38-39).

Согласно п.4.2. Договора оплат осуществляется в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Задолженность ГБУ "МАЦ" перед ООО "Орвента" по договору N МП-1/13 от 01.02.2013 составляет 2.049.924 рубля 24 копейки.

01.02.2013 между сторонами заключен договор N НП-1/13 (т.1 л.д.40-59).

Истец оказал услуги по договору на сумму 12.827.872 рублей 59 копеек, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2013, 31.12.2013 и приема-передачи информации от 31.01.2013, 31.12.2013 (т.1 л.д.60-63).

Согласно условиям вышеуказанного договора (пункт 3.2.), ответчик обязался осуществлять оплату оказанных услуг не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта.

Как указал истец, в связи с частичной оплатой принятых услуг, задолженность ГБУ "МАЦ" по договору N НП-1/13 от 01.02.2013 составляет 11.127.872 рубля 59 копеек.

21.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 01/2015, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.64-67).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.049.924 рубля 24 копейки по договору N МП-1/13 от 01.02.2013, а также в сумме 11.127.872 рубля 59 копеек по договору N НП-1/13 от 01.02.2013.

В связи с наличием образовавшейся задолженности, суд также обоснованно взыскал неустойку в соответствии с п. 4.2. договора от 01.02.2013 г N МП-1/13.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр", согласно распоряжению Правительства Москвы от 18.09.2012 N 554-РП было преобразовано в ГНУ "МАЦ".

Согласно ст. 58 Гражданского Кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ответчик с момента преобразования знал о заключении Договора N НП-1/13 от 01.02.2013 и Договора МП-1/13 от 01.02.2013.

Кроме того, ответчик факт оказания услуг не оспаривает, равно как и не оспариваем и частичное ежемесячное перечисление им денежных средств по вышеуказанным Договорам в счет оплаты оказанных услуг, начиная с 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Факт совершения предприятием сделки без согласия собственника имущества предприятия сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной.

В подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что лицо. заявляющее о недействительности сделки на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой нрав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или можем повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заключение и исполнение вышеуказанных договоров не повлекло неблагоприятных последствий для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-96175/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова