Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 02АП-11090/15

г. Киров

14 января 2016 г.

Дело N А29-7303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми Республиканская больница" - Булатова С.И., по доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит", ИНН: 1101135006, ОГРН: 1081101000067

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2015 по делу N А29-7303/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ИНН: 1101135006, ОГРН: 1081101000067)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Коми Республиканская больница" (ИНН: 1101487135; ОГРН: 1031100403443)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535; ОГРН: 1021100533607),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Республики Коми,

о понуждении к заключению договора аренды на новый срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, ответчик 1) и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Коми Республиканская больница" (далее - Учреждение, ответчик 2) о понуждении ответчиков заключить с истцом на новый срок договор аренды недвижимого имущества в соответствии с договором аренды N 2676 от 27.03.2008 (Нежилые помещения N 17-а на первом этаже, N 51-а на втором этаже (согласно техническому паспорту филиала ГУП РК Республиканского БТИ г. Сыктывкар от 14.12.2005 г. N 3424) в здании хирургического корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114/1.). Срок действия договора и размер арендной платы Истец просит установить в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, третье лицо).

Письменным заявлением от 28.09.2015 истец отказался от требований к ответчику 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования, просило понудить ответчика 2 заключить с истцом на новый срок договор аренды недвижимого имущества в соответствии с договором аренды N 2676 от 27.03.2008. (Нежилые помещения N 17-а на первом этаже, N 51-а на втором этаже (согласно техническому паспорту филиала ГУП РК Республиканского БТИ г. Сыктывкар от 14.12.2005 г. N 3424) в здании хирургического корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что отказ в продлении договора аренды без проведения торгов не правомерен. Договор аренды между сторонами был заключен до 01.07.2008 до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на основании действующей в тот период части 4 статьи 53 указанного закона. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, из части 2 которой следует, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Министерство и Агентство в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, требующих судебной защиты. Апелляционная жалоба не содержит указания на основания, по которым заявитель считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель устно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство и Министерство заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Агентства и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.03.2008 Агентство (арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 2676 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее -Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (далее - имущество): нежилые помещения N 17-а на первом этаже, N 51-а на втором этаже (согласно техническому паспорту филиала ГУП РК Республиканского БТИ г. Сыктывкар от 14.12.2005 г. N 3424) в здании хирургического корпуса N2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114/1 (Помещения), общей площадью 52,1 кв.м для использования под киоск и кулинарию.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2008.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора арендатор, надлежащим образом исполняющий обязательства по Договору, по окончании срока действия Договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление Договора.

Срок аренды устанавливается с 23.03.2008 по 24.03.2009 (пункт 1.3 Договора).

Дополнительным соглашением сторон от 25.03.2009 (л.д. 51-52) срок аренды установлен с 29.03.2009 по 22.03.2010, дополнительным соглашением от 03.12.2009 срок Договора продлен по 20.03.2011 (л.д. 53-54), дополнительным соглашением от 21.03.2011 - по 18.03.2012 (л.д. 55-56).

На основании Дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2012 (л.д. 57-58) к Договору арендодателем стало Учреждение, срок Договора продлен по 15.03.2013.

Дополнительным соглашением N 5 от 12.03.2013 (л.д. 62) действие Договора продлено по 31.12.2013, дополнительным соглашением N 6 от 24.12.2013 - по 25.12.2014 (л.д.63).

17.11.2014 истец обратился в Учреждение с заявлением о продлении действия Договора с 26.12.2014 на 360 дней (л.д. 136).

19.01.2015 Учреждение в ответ на письмо истца письмом N 01-05/121 (л.д. 98) уведомило Общество о необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 28.02.2015.

30.01.2015 истец повторно обратился к ответчику 2 с требованием продлить действие Договора (л.д. 102).

07.07.2015 Учреждение письмом N 01-05/2586 (л.д. 22) уведомило Общество о необходимости освобождения занимаемых по Договору помещений в течение 30 дней с момента получения письма, ссылаясь на отказ учредителя в согласовании сделки по передаче недвижимого имущества в аренду Обществу без проведения процедуры торгов и указывая на наличие правового заключения ГБУ РК "Центр правового обеспечения" по поручению Министерства здравоохранения Республики Коми от 04.06.2015 (л.д. 123-126).

Полагая, что Учреждение обязано перезаключить спорный Договор на новый срок, истец обратился с иском в суд.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17.1 Закона о конкуренции договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

Суд установил, что Договор заключен между сторонами 27.03.2008.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2008.

Срок аренды устанавливается с 23.03.2008 по 24.03.2009 (пункт 1.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 24.12.2013 к Договору его действие продлено до 25.12.2014 (л.д.63).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установил и сторонами не опровергается, что после окончания действия Договора арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке Договор не расторгнут, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия действующего между сторонами Договора и возможности восстановления прав Общества путем обязания Учреждения заключить с истцом на новый срок договор аренды в соответствии с Договором не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2015 по делу N А29-7303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар