Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 13АП-32061/15

г. Санкт-Петербург

12 января 2016 г.

Дело N А56-53795/2011/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шешениной Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-53795/2011(судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В.

о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2013,

установил:

Шешенина Людмила Сергеевна (далее - Заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что указанный порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Обжалуемое определение было изготовлено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 11.02.2015, и срок его обжалования истек 26.02.2015.

Вместе с тем согласно входящему штампу Почты России на конверте, в котором в арбитражный суд была направлена апелляционная жалоба, Предприниматель обратился с жалобой 20.11.2015, то есть с пропуском срока обжалования судебного акта.

Согласно статьям 117, 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции и узнал о состоявшемся судебном акте только 05.06.2015.

Следует отметить, что Заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2015. Определением от 10.09.2015 апелляционный суд восстановил Заявителю пропущенный срок на подачу жалобы и оставил жалобу без движения ввиду нарушения части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 12.10.2014. Заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем определением от 28.10.2015 жалоба была возвращена Заявителю на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции предоставил Заявителю возможность обжаловать определение от 11.02.2015, однако он этой возможностью не воспользовался. Повторное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечение шестимесячного срока со дня вынесения определения, не содержит объяснения причин, по которым Заявитель не исправил нарушения, указанные в определении от 10.09.2015 в установленный судом срок. При этом после возвращения апелляционной жалобы заявитель повторно направил ее в адрес суда только 20.11.2015.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для повторного восстановления пропущенного срока, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32061/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 13 листах, справка на возврат государственной пошлины с приложением на 1 листе, почтовый конверт 11505492051975.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева