Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 20АП-6832/15

г. Тула

14 января 2016 г.

Дело N А54-2741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 по делу N А54-2741/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновленной кредитной линии от 12.03.2013 N 2216/8606-0319 в размере 3 911 111 рублей.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Рокада".

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения субсидиарной ответственности по статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе ответчик просит решение суда от 18.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что договор поручительства подлежит прекращению. По мнению заявителя жалобы, требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 12.03.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0319 на сумму 8 800 000 рублей на срок по 27.02.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Савосиным К.А. от 12.03.2013 N 2216/8606-0319/1-1, договор залога от 12.03.2013 N 2216/8606-319/2-1.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013 N 2216/8606-0319, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос") был заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Рокада".

Заочным решением Октябрьского районного суда города Рязани от 15.01.2015 по делу N 2-57/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Рокада", Савосина Константина Александровича солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013 N 2216/8606-0319 в размере 8 824 618 рублей 16 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) был заключен договор поручительства от 12.03.2013 N 2216/8606-0319/1-02, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013 N2216/8606-0319 в размере, определенном из расчета 50 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (пункт 1.1 договора поручительства)

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.

В течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).

В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.

29.04.2015 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013 N 2216/8606-0319, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновленной кредитной линии от 12.03.2013 N 2216/8606-0319, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования к Гарантийному фонду Рязанской области, подлежащего удовлетворению за счет субсидиарного должника в размере 3 911 111 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительное производство на протяжении длительного времени не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства от 12.03.2013 N 2216/8606-0319/1-02 подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.10.2014 по делу N 2-57/2015 усматривается, что замена ответчика ООО "Дос Эрманос" на ООО "Дорожно-строительная компания "Рокада" произведена, поскольку ООО "Дос Эрманос" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дорожно-строительная компания "Рокада".

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу на основании пункта 3 статьи 58 ГК РФ к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, при реорганизации юридического лица-должника путем присоединения его права и обязанности переходят к другому лицу на основании закона, то есть в порядке универсального правопреемства, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N N 15762/10, 16555/10.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 по делу N А54-2741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина