Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 17АП-18597/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-38622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 10 ноября 2015 года,

вынесенное судьей Е. Г. Италмасовой,

по делу N А60-38622/2015

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (ОГРН 1136670003238, ИНН 6670397521)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - ООО "Производственный комплекс", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 61 970 479 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года, на основании статей 210, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Производственный комплекс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-41183/2015, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора по транспортировке холодной воды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года (судья Е. Г. Италмасова) производство по делу N А60-38622/2015 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41183/2015.

Истец, МУП "Водоканал", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рамках дела N А60-41183/2015 ООО "Новолялинский ЦБК" обратилось с иском к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора на транспортировку холодной воды; в рамках настоящего дела рассматриваются требования МУП "Водоканал" о взыскании с ответчика стоимости услуг водоснабжения. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу с целью установления транспортирующей организации в спорный период, ответчик пытается затянуть рассмотрение дела. Фактически истцом ответчику поставляется вода на производственные объекты (здание насосной станции ТЭЦ одноэтажное, литер 22, инв. N 380690 Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2; здание насосной, литер 9, инв. N 380687, Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2; здание производственного корпуса ТЭЦ двухэтажное, литер 8А, инв. N 380688, Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2; резервуар для хранения воды, инв. N 8528; пожарный резервуар, литера 14, инв. N 380816; сооружение трубопровод, инв. N 8, длина 41,5, трубопровод сброса конденсата 1932 г.; сооружение эстакады паропровода через р. Ляля, литер 50, инв. N 390400, длина 179,5п.м., 1990 г.; сооружение эстакады трубопроводов литера 49, инв. N 390401, длина 130,5 п.м., 1952 г.; комплекс "Очистные" (65 объектов) по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2). Вопрос о транспортировке воды не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку приборы учета на указанных объектах отсутствуют. Количество поставленной воды определено расчетным методом по пропускной способности трубы.

С учетом изложенного МУП "Водоканал" просит определение суда первой инстанции отменить.

28 декабря 2015 года МУП "Водоканал" представило в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 по делу N А60-41183/2015, которым исковое заявление ООО "Новолялинский ЦБК" о понуждении к заключению договора оставлено без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Производственный комплекс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 13 января 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ); связь между делами должна носить правовой характер.

При этом обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-41183/2015 по иску ООО "Новолялинский ЦБК" к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что стороны по настоящему делу и по делу N А60-41183/2015 не совпадают.

В рамках настоящего дела МУП "Водоканал" предъявлено требование к ООО "Производственный комплекс" о взыскании 61 970 479 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года.

В рамках дела N А60-41183/2015 рассматриваются требования ООО "Новолялинский ЦБК" об обязании МУП "Водоканал" заключить договор по транспортировке холодной воды.

Материально-правовые основания данных исков не тождественны, способы доказывания и необходимые доказательства в обоснование этих исков также различны.

Доказательств того, что подлежащие установлению при рассмотрении дела N А60-41183/2015 обстоятельства будут иметь значение при рассмотрении спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года, ответчиком не приведено.

При таких условиях рассмотрение настоящего дела без приостановления производства по нему не создает предположительную ситуацию, при которой возможное удовлетворение требований по настоящему делу либо отказ в их удовлетворении вступит в противоречие с судебным актом по делу N А60-41183/2015.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-41183/2015; препятствий для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела N А60-41183/2015 следует признать ошибочным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Учитывая полномочия арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-38622/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова