Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 17АП-11312/15

г. Пермь

14 января 2016 г.

Дело N А50-1027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года, принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-1027/2015 о признании банкротом ООО "АЛЬЯНС-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Глебова Николая Николаевича об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Глебов Н.Н., конкурсный управляющий,

- ФНС России: Дмитриева В.В. (паспорт, дов. от 09.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Альянс-АиО" (далее - Должник, Общество "Альянс-АиО") обратилось 21.01.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом, в котором просило об утверждении своим временным управляющим Глебова Николая Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н. с фиксированным вознаграждением в размере 30.000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 Общество "Альянс-АиО" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Управляющий Глебов Н.Н. обратился 18.09.2015 в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 205.637 руб., а также о перечислении ему с депозитного счета суда 250.000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения (л.д. 114 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015, судья Рудаков М.С.) заявленное требование удовлетворено в полном объёме: Глебову Н.Н. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Общества "Альянс-АиО" в размере 205.637 руб. (п. 2 резолютивной части определения), финансовому отделу арбитражного суда указано на необходимость перечислить в пользу Глебова Н.Н. по указанным в определении реквизитам с депозитного счета суда 250.000 руб., внесенных Варламовым А.А. по чеку-ордеру от 25.02.2015 (п. 3 резолютивной части определения).

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловал определение от 03.11.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные Уполномоченным органам доказательства меньшего размера суммы активов должника.

При этом апеллянт излагает в своей апелляционной жалобе те же доводы, которые содержались в письменных возражениях (л.д. 139-141 т.3), представленных ФНС России в суд первой инстанции в связи с подачей Глебовым Н.Н. заявления об утверждении процентов по вознаграждению.

Так, в апелляционной жалобе Уполномоченный орган ссылается на то, что учету при расчете процентов по вознаграждению не подлежит сумма стоимости основных средств, указанная в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 в размере 4.634 тыс. руб. Апеллянт отмечает, что инвентаризация имущества арбитражным управляющим не проведена, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника основных средств. Кроме того в соответствии с письмом Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 28.05.2015 N СЭД-28-04-03-650 за должником были зарегистрированы самоходные машины: фронтальный погрузчик Mitsuber ML333N2013 года выпуска, минипогрузчик Digger SSL 5700 2013 года выпуска, которые выбыли из владения должника 03.06.2015. Также после принятия заявления должника о признании его банкротом к рассмотрению, 27.03.2015 с учета были сняты следующие самоходные машины: асфальтоукладчик Bomag BF600C 2011 года выпуска, каток дорожный Bomag BW 141AD-4 2010 года выпуска, каток дорожный Bomag BW 161AD-4 2011 года выпуска, во владении Должника они в настоящее время отсутствуют.

Также апеллянт полагает, что проценты по вознаграждению не подлежат исчислению и с суммы запасов, которая в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 882 тыс. руб., поскольку в анализе финансового состояния должника от 10.07.2015 арбитражным управляющим расшифровки состава запасов не представлено, к судебным заседания от 21.10.2015 и 27.10.2015 арбитражным управляющим инвентаризационные описи суду не были представлены, фактическое наличие запасов у должника не подтверждено.

Также апеллянт считает, что при расчете процентов не должна учитываться сумма НДС, указанная в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2014 в размере 26 тыс. руб. Уполномоченный орган отмечает, что декларация на возмещение НДС в налоговый орган должником представлена не была, а исходя из данных представленных в материалах финансового анализа, невозможно сделать вывод о наличии документов, подтверждающих возможность возмещения НДС по приобретенным ценностям в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с чем полагает, что данную дебиторскую задолженность нельзя считать активом организации, реальным к взысканию.

Кроме того Уполномоченный орган указывает, что не подлежат расчеты проценты с сумы прочих оборотных активов в размере 53 тыс. руб. в связи с отсутствием их расшифровки в финансовом анализе; а также с суммы денежных средств в размере 2.049 тыс. руб. поскольку денежные средства нельзя рассматривать в качестве действительности стоимости актива, которой можно пополнить конкурсную массу так как денежные средства на расчетном счете должника на момент введения конкурсного производства отсутствовали, что подтверждается сведениями об остатках на расчетных счетах и реестром неисполненных инкассовых поручений.

Наконец, апеллянт отмечает, что не подлежит учету при расчете процентов и сумма дебиторской задолженности, указанная в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2014 в размере 44.234 тыс. руб. В связи с этим ФНС России указывает, что согласно данным таблицы 4.4 "Состав дебиторов на 30.06.2015" Анализа финансового состояния должника от 10.07.2015 сумма дебиторской задолженности должника составляет 17.486,94 тыс. руб. При этом задолженность ООО "Дорспецстрой" перед должником составляет 9.007,73 тыс.руб., тогда как реальная ликвидность данной дебиторской задолженности равна нулю, поскольку на сайте Федеральной службы судебных приставов размещено 34 незакрытых дела по ООО "Дорспецстрой" с общей суммой взыскания более 2 млн. руб. Также реальная ликвидность задолженности ООО "Кайман" перед должником в размере 1.086,16 тыс. руб. равна нулю, так как размер незакрытых дел по исполнительным производствам у данного должника составляет более 0,6 млн. руб. А ООО "Уралэнергопром" не исполняет свои обязательства по оплате долга уже более года, что свидетельствует о невозможности поступления в конкурсную массу должника взысканных сумм в полном объеме.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; конкурсный управляющий дал пояснения в отношении доводов апеллянта и содержания активов должника и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Глебов Н.Н. исполнял обязанности временного управляющего Общества "Альянс-АиО".

После окончания наблюдения Глебов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему процентов по вознаграждению временного управляющего, а также о перечислении ему в счет выплаты вознаграждения (в фиксированной её части и в части процентов) и возмещения понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего расходов всей суммы в 250.000 руб. денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.

При этом управляющий указывает, что за период исполнения полномочий временного управляющего с 01.04.2015 по 14.09.2015 начислено фиксированное вознаграждение в 164.000 руб., в счет его выплаты получено 45.000 руб., недополученное вознаграждение - 119.000 руб.

Также Глебов Н.Н. сообщает, что в связи с исполнением обязанностей временного управляющего он понес расходы в общем размере 14.684,08 руб., в том числе в виде оплаты официального сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения - 4.857,53 руб., объявлений на сайте ЕФРСБ - 9.546,55 руб., а также почтовые расходы - 280 руб.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего выполнен Глебовым Н.Н. со ссылкой на п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, исходя из суммы активов должника в 51.879 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2014 - дату, предшествующую дате введения в отношении должника наблюдения, расчет: 80.000 + 41.879.000 х 0,3% = 205.637 руб.

Уполномоченный орган представил письменные возражения против принятия данного расчета Глебова Н.Н. (л.д. 139-141 т.3).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Глебова Н.Н. в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку, как посчитал суд, оценка Уполномоченным органом перспектив взыскания дебиторской задолженности основана на вероятностных выводах и достоверным доказательством значительного несоответствия балансовой стоимости активов их реальной стоимости не является; наличие сведений о снятии должником с учета транспортных средств в 2015 г. не является достаточным доказательством невозможности принятия при расчете процентов балансовой стоимости активов, поскольку суду не представлены сведения относительно расшифровки баланса должника, не доказана стоимость указанных объектов в общей структуре баланса должника, мероприятия по инвентаризации имущества должника не завершены.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение временного управляющему устанавливается судом с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве в составе фиксированной части вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно и вознаграждения в сумме, исчисляемой в виде процентов от балансовой стоимости имущества должника. При этом в силу п. 14 ст.20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Глебовым Н.Н. расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен применительно к содержанию бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 142-147 т.3).

Согласно данного баланса активы Должника общей балансовой стоимостью в 51.879 тыс. руб. представлены:

- основные средства - 4.634 тыс. руб.;

- запасы - 882 тыс.руб.;

- налог на добавленную стоимость - 26 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность - 44.234 тыс. руб.;

- денежные средства - 2.049 тыс.руб.;

- прочие оборотные активы - 53 тыс. руб.

Как следует из материалов настоящего дела, выполненного временным управляющим Глебовым Н.Н. анализа финансового состояния Общества "Альянс АиО", а также пояснений управляющего Глебова Н.Н., основные средства должника стоимостью 4.634 тыс. руб. были представлены исключительно автомобильной и специальной техникой в следующем составе: автомобиль ВАЗ-2329 2011 года выпуска, фронтальный погрузчик Mitsuber ML333N 2013 года выпуска, минипогрузчик Digger SSL 5700 2013 года выпуска, асфальтоукладчик Bomag BF600C 2011 года выпуска, каток дорожный Bomag BW 141AD-4 2010 года выпуска, каток дорожный Bomag BW 161AD-4 2011 года выпуска.

При этом асфальтоукладчик и оба катка сняты Должником с учета 27.03.2015, а фронтальный погрузчик и минипогрузчик выбыли из владения должника 03.06.2015, обстоятельства их выбытия из собственности Должника, расчетов за них, текущего местонахождения техники управляющему Глебову Н.Н. не известны. Также, как следует из пояснений Глебова Н.Н., ему неизвестно о судьбе и местонахождении автомобиля ВАЗ-2329, в ходе наблюдения данный автомобиль ему не предъявлялся и им не осматривался.

Как пояснил управляющий Глебов Н.Н., в настоящее время ему как конкурсному управляющему прежним руководством должника какая-либо документация и товарно-материальные ценности не переданы. В подтверждение этого Глебов Н.Н. ссылается на факт принятия арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве определения от 22.12.2015, которым бывший руководитель Общества "Альянс-АиО" Варламов А.А. обязан передать конкурсному управляющему Глебову Н.Н. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Таким образом, в период наблюдения в отношении всех основных средств, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе должника, уже имелись основания полагать, что сведения о их стоимости в бухгалтерском балансе не отражают фактической их экономической ценности для должника, так как спецтехника уже выбыла из собственности (владения) должника, а в отношении автотехники (автомобиль ВАЗ-2126) не имелось достоверных сведений о его фактическом пребывании во владении должника.

Соответствующие доводы были отражены Уполномоченным органом в письменных возражениях на заявление Глебова Н.Н., однако не получили какой-либо оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Как пояснил управляющий Глебов Н.Н., анализ финансового состояния должника исполнялся им исключительно по данным должника, управляющий в ходе наблюдения не осматривал и не проверял фактическое наличие и состав запасов, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе; к настоящему времени установить наличие запасов невозможно ввиду отсутствия сведений о месте их хранения и документации должника.

Следовательно, фактическое наличие в период наблюдения у должника запасов с той стоимостью, что отражена в бухгалтерском балансе на 31.12.2014, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами. В условиях, когда руководитель должника уклоняется от предоставления конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, факт наличия запасов не может считаться установленным исключительно на основании обобщенных сведений о стоимости запасов, представлявшихся тем же руководителем должника временному управляющему и не подвергавшимися при этом проверке со стороны временного управляющего.

Сведения о сумме налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей к возмещению из бюджета, отраженные в бухгалтерском балансе, сами по себе не могут рассматриваться в качестве актива, подлежащего безусловному учету для исчисления вознаграждения временного управляющего в виде процентов от стоимости активов должника, так как возмещение НДС происходит в соответствии с законодательно установленной процедурой. Так, в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик по итогам налогового периода представляет в налоговый орган декларацию по итогам данного периода, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки в порядке ст. 88 НК РФ.

Как верно отметил Уполномоченный орган в своих возражениях, представленных в арбитражный суд первой инстанции, со стороны должника соответствующая налоговая декларация не представлялась, в отсутствие первичных документов, подтверждающих возможность возмещения НДС по приобретенным ценностям (л.д. 164 т. 3), вывод о том, что отраженная в бухгалтерском балансе сумма НДС, фактически представляет собой экономическую ценность для должника и его кредиторов и может служить целям наполнения конкурсной массы, сделан быть не может.

Из дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, в отсутствие первичной документации бухгалтерского учета (по словам управляющего Глебова Н.Н., сведения о размере и составе дебиторской задолженности внесены в анализ финансового положения должника исключительно по обобщенным данным, представленным руководителем должника, управляющим соответствующие первичные документы бухучета не затребовались и не исследовались) документально подтвержденной и реальной ко взысканию может считаться лишь задолженность ООО "Уралэнергопром" в размере 4.806.168,52 руб., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу N А50-12110/2014 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Учитывая, что реальная ликвидность дебиторской задолженности ООО "Дорспецстрой" (9.007.730 руб.) и ООО "Кайман" (1.086.160 руб.) представляется сомнительной ввиду наличия сведений о значительном количестве исполнительных производств в отношении названных предприятий, которые длительное время не заканчиваются исполнением (л.д. 159-163 т. 3), оснований учитывать данную задолженность применительно к исчислению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

С учетом отсутствия документации об иной дебиторской задолженности и непринятием временным управляющим мер к анализу сообщенных ему в ходе наблюдения руководством должника сведений о составе и размере дебиторской задолженности (в том числе посредством личного ознакомления с первичной документацией, подтверждающей задолженность), сведения о балансовой стоимости иной дебиторской задолженности не могут быть признаны подтверждающими в необходимой степени её достоверность для целей взыскания (истребования) и наполнения конкурсной массы, в связи с чем такие сведения не могут быть приняты во внимание для исчисления суммы процентов вознаграждения временного управляющего.

Из содержания отчета временного управляющего, выполненного им анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также пояснений Глебова Н.Н. в судебном заседании следует, что отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 денежные средства в сумме 2.049 тыс.руб. и прочие оборотные активы стоимостью в 53 тыс. руб. (их состав не расшифрован) фактически в период наблюдения отсутствовали и потому не могут быть учтены для целей наполнения конкурсной массы, а, значит, отсутствуют и основания для их учета при исчисления суммы процентов вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, для целей исчисления суммы процентов вознаграждения временного управляющего могут быть учтены только сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 4.806.168,52 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Следовательно, при наличии активов в размере 4.806.168,52 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в настоящем случае должна быть установлена только в размере: 45.000 + (4.806.168,52 - 3.000.000) х 0,5% = 54.030,84 руб.

В отношении правомерности исчисления остатка фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 01.04.2015 по 14.09.2015 в размере 119.000 руб., а также необходимости возмещения управляющему понесенных им расходов в связи с осуществлением своих полномочий в размере 14.684,08 руб. апеллянтом доводов не заявлено, соответствующий расчет судом проверен и правильно признан правильным, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в части выплаты управляющему Глебову Н.Н. фиксированного вознаграждения в сумме 119.000 руб., а также возмещения ему расходов в сумме 14.684,08 руб.

Таким образом, из числа денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, подлежит перечислению Глебову Н.Н. денежная сумма только в размере 119.000 + 14.684,08 + 54.030,84 = 187.714,92 руб.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении от 03.11.2015 не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), данное определение подлежит изменению посредством внесения в пункты 2 и 3 резолютивной части определения указания на установление и необходимость перечисления Глебову Н.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего Общества "Альянс-АиО" в размере 54.030,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года по делу N А50-1027/2015 изменить, указав в пунктах 2 и 3 резолютивной части данного определения на установление и необходимость перечисления Глебову Николаю Николаевичу процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Альянс-АиО" в размере 54.030 рублей 84 копейки.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов