Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 13АП-30024/15

г. Санкт-Петербург

13 января 2016 г.

Дело N А56-64891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Соколова О.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Хачикян Х.А., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30024/2015) ООО "Союз Поддержки Бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-64891/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Союз Поддержки Бизнеса"

к ООО "АСД Пакет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Поддержки Бизнеса" (далее - ООО "Союз Поддержки Бизнеса", истец) (ОГРН 1137847242433, ИНН 7814577216) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСД Пакет" (далее - ООО "АСД Пакет", ответчик) (ОГРН 1107847122074, ИНН 7806430932) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Союз Поддержки Бизнеса" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В исковом заявлении и апелляционной жалобы истец указывает, что в феврале 2015 года ответчик обратился к истцу за консультацией по вопросу получения субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге по специальной программе "Приобретение основных средств в лизинг" и оказанием юридических услуг по обеспечению сбора и подготовки документов, необходимых для подачи заявления о предоставлении субсидий. С 18.02.2015 по 28.03.2015 между сторонами состоялись переговоры, в ходе которых стороны договорились вступить в правоотношения по оказанию истцом возмездных юридических услуг. Истец оказывал ответчику услуги, однако оплачены они не были, договор заключен не был.

По мнению истца, ему причинены убытки в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства частичного оказания услуг. Также истец просит применить положения статьи 434.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

В данном случае договор оказания юридических услуг между сторонами подписан не был, акты оказанных услуг отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: договоры лизинга, заключенные ЗАО "ИКБ Лизинг" и ответчиком; платежные поручения (предоплата по указанным договорам); акты передачи в лизинг предмета лизинга; счета, выставленные ЗАО "ИКБ Лизинг"; электронную переписку между сторонами; проект договора на оказание юридических услуг.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае материалами дела не подтверждено оказание истцом ответчику согласованных юридических или консультационных услуг, подлежащих оплате.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка носит исключительно краткий характер. Содержание данной переписки не позволяет установить как факт оказания услуг, так и их объем и надлежащее качество. Кроме того, представленная электронная переписка не позволяет сделать достоверный вывод о ведении данной переписки со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Наличие у истца определенных документов ответчика, представленных в материалы дела, также не подтверждает оказание истцом соответствующих услуг.

Ответчик не отрицает факт обращения к истцу, однако указывает, что вся информация, касающаяся порядка получения субсидий по конкретной программе, в том числе и о перечне необходимых документов, находится в открытом доступе на сайте Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, ввиду чего у ответчика отсутствовали намерения заключать договор с истцом на предложенных в проекте договора условиях, необходимый пакет документов собран ответчиком самостоятельно, соответствующее заявление составлено и подано без содействия истца.

Довод истца о том, что заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на основании положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может быть принят апелляционным судом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В данном случае материалами дела не подтверждается недобросовестное ведение или прерывание переговоров о заключении договора со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у него расходов, понесенных в связи с ведением переговоров о заключении договора или в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены и на основании положений статьи 434.1 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 434.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно позиции истца, переговоры между сторонами состоялись в период с 18.02.2015 по 28.03.2015. Данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 434.1 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-64891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев