Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 07АП-12231/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 января 2016 г.

Дело N А02-1450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ю.И. Павловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (апелляционное производство N 07АП-12231/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года по делу N А02-1450/2015 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (ОГРН 1100411002010, ИНН 0411150348) к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (ОГРН 304041108300064, ИНН 041101829070,) о взыскании убытков в сумме 380 619 рублей 93 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 236 471 рубля убытков, в том числе материального ущерба, связанного с устранением недостатков работ, в сумме 183 740 рублей и стоимости материалов, затраченных при производстве отделочных работ, в размере 52 731 рубль.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 1/14 от 02.03.2014 (далее по тексту - договор).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил о взыскании 380 619 рублей 93 копеек, включающих в себя стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ, стоимость строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с третьими лицами, и стоимость строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 39 897 рублей убытков и 1 119 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости монтажных работ и материалов, поскольку ущерб истцу должен быть компенсирован в полном объеме. Полагает, что представленные доказательства оплаты товаров для проведения работ могли быть отнесены к доказательствам, достаточным для подтверждения факта несения расходов на приобретение строительных материалов. В случае, если суд не принял товарные чеки в качестве таких доказательств, то он должен был, по мнению апеллянта, воспользоваться той ценой, которая определена по результатам проведенного досудебного строительно-технического заключения об установлении размера материального ущерба, подготовленного специалистами общества с ограниченной ответственностью "СФ "РосЭксперт". Подход суда о том, что заказчик реализовал свое право на защиту путем соразмерного снижения цены, установленной договором, не может, по мнению истца, в полном объеме компенсировать причиненный ему ущерб. Сумма убытков складывается из стоимости демонтажных работ, стоимости приобретенных материалов и стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо не только демонтировать некачественно выполненные работы, но и приобрести материалы и заново произвести строительно-монтажные работы.

Представитель предпринимателя представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание его представителя в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, отклоняя заявленное ходатайство, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Подателем ходатайства представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором его доводы изложены достаточно подробно. Заявителем не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, без которых невозможно рассмотреть дело по существу, доказательства, подтверждающие невозможность или наличие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по условиям договора предприниматель (подрядчик) принял обязательства своими силами, а также силами субподрядных организаций до 02.05.2014 выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, согласно прилагаемой смете (приложение N 1) на объекте, расположенном по адресу: с. Майма, ул. Полевая, 16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых ответчиком работ была согласована в размере 290 418 рублей. В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 297 000 рублей.

По делу N А02-1976/2014 Арбитражным судом Республики Алтай был рассмотрен иск общества к предпринимателю о взыскании 326 041 рубля 80 копеек и встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о признании договора незаключенным.

По результатам рассмотрения данного дела суд удовлетворил требования общества, уточненные в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что стоимость годных выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет 150 314 рублей. Суд взыскал с предпринимателя основной долг за некачественно выполненные работы в размере 146 686 рублей и неустойку в сумме 81 897 рублей 88 копеек, в удовлетворении встречных требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда по данному делу изменено в части взыскания неустойки, с предпринимателя взыскано 146 686 рублей задолженности и пени в сумме 39 649 рублей 43 копейки, в остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на то, что общество понесло убытки в размере 380 619 рублей 93 копейки, включающие в себя стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных ответчиком работ, стоимость работ по договорам, заключенным с третьими лицами, и стоимость строительных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 39 897 рублей на проведение демонтажных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Факт причинения истцу убытков в результате выполнения некачественных работ по договору, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2015 по делу N А02-1976/2014.

По результатам судебной экспертизы, суд в этом деле пришел к выводу о том, что годными признаны работы, с учетом расценок за аналогичные работы в Республике Алтай на момент проведения экспертизы, на сумму 150 314 рублей.

Размер ущерба, то есть объем и стоимость работ, необходимых при демонтаже, истец подтвердил, ссылаясь на строительно-техническое заключение от 08.04.2015 N 39-15-04-01, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ", а именно на сметный расчет N1 (приложение N 2 к строительно-техническому заключению), определивший стоимость демонтажный работ.

При этом суд посчитал, что при определении стоимости работ по демонтажу специалистами учтен объем некачественно выполненных работ, ранее установленный судом при рассмотрении дела N А02-1976/2014.

Поскольку выполняя работы, предусмотренные договором, предприниматель нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд в настоящем деле расценил поведение ответчика как неправомерное.

Исходя из требований статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 договора суд пришел к выводу, что между неправомерными действиями предпринимателя, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда и возникновением необходимости проведения демонтажных работ имеется причинно-следственная связь.

Поскольку необходимые элементы состава убытков в части демонтажных работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а отсутствие вины ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил в размере 39 897 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в части стоимости строительных материалов, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется обеспечить работы расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком, а подрядчик обязуется обеспечить работы с указанными материалами, порученными и согласованными с заказчиком, согласно перечню строительных материалов.

Пунктом 2.1. договора сторонами определена лишь общая стоимость работ, стоимость расходных и отделочных материалов договором не установлена.

Представленные истцом товарные чеки об оплате товара, платежные поручения, товарные накладные суд первой инстанции не признал достаточными доказательствами. Иных доказательства передачи строительных материалов подрядчику истец не представил.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, связанных с проведением монтажных работ, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По делу N А02-1976/2014 суд взыскал с предпринимателя основной долг за некачественно выполненные работы в размере 146 686 рублей и неустойку. Таким образом, заказчик, обнаруживший некачественно выполненные работы, реализовал свое право на защиту, соразмерно снизив цену, установленную договором, правовые основания для возложения на подрядчика обязанности вновь выполнить за свой счет работы отсутствуют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. Исходя из этого, истец оплатил ответчику качественно выполненные работы на сумму 150 314 рублей.

Следуя материалам дела, экспертами выявлено, что не соответствует установленным требованиям качество шпатлевочного покрытия потолка, стен и перегородок, устройство перегородок и качество укладки кафельной плитки на пол в помещениях 1,5. Расходы на демонтаж указанных элементов отделки составляют 39 897 рублей, что следует из заключения специалистов.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма убытков складывается не только из стоимости демонтажных работ, но и стоимости приобретенных материалов и стоимости проведения дополнительных строительно-монтажных работ, не основано на законе.

Убытками заказчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений при производстве работ.

Для устранения недостатков, допущенных ответчиком, необходимо осуществить демонтаж тех элементов отделки, которые выполнены некачественно. Выполнение работ по дальнейшему ремонту за счет ответчика не соответствует существу законодательного регулирования ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, поскольку возлагает на него расходы, которые должен нести истец на ремонт своего имущества.

Доводы о необходимости ответчиком компенсировать истцу стоимость строительных материалов не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Стоимость материалов, предоставленных предпринимателю для производства работ, документально не подтверждена, доказательства того, что истец приобретал строительные материалы и передавал их подрядчику, не представлены. Товарные чеки и платежные поручения о приобретении строительных материалов, представленные с утоненным иском, свидетельствуют о их приобретении в январе-апреле 2015 года, то есть за пределами срока выполнения предпринимателем работ по договору.

Из текста уточненного иска следует, что эти материалы приобретены в рамках исполнения договоров, заключенных в 2015 году со Славинским С.С. и Скорлупиным Н.А., на выполнение работ по дальнейшему ремонту помещения.

Как указано выше, бремя несения расходов по ремонту имущества несет собственник данного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был воспользоваться той ценой, которая определена по результатам проведенного досудебного строительно-технического заключения об установлении размера материального ущерба, подготовленного специалистами общества с ограниченной ответственностью "СФ "РосЭксперт", не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств фактического несения таких расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года по делу N А02-1450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.Г.Шатохина