Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 15АП-21837/15

город Ростов-на-Дону

14 января 2016 г.

дело N А32-34636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2015 по делу N А32-34636/2015

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "СочиСтройМатериал" (ИНН/ОГРН 2319046998/1092367003904)

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СочиСтройМатериал" несостоятельным (банкротом), в порядке упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Заявление основано на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2 763 397,43 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по настоящему делу производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 17.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, обеспечение финансирование процедуры банкротства ООО "СочиСтройМатериал" возможно за счет имущества руководителя Должника, в отношении которого имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-34636/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО "СочиСтройМатериал" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Недействующим юридическим лицом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица вышеуказанных признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Заявление основано на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2 763 397,43 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ООО "СочиСтройМатериал" обладает признаками недействующего юридического лица (отсутствующего должника): должник по адресу регистрации отсутствует, согласно сведениям, отраженным уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом и апелляционной жалобе дата последней бухгалтерской отчетности 30.09.2012, из материалов дела следует, что Обществом за 3,4 кварталы 2013 г представленная "нулевая" налоговая отчетность, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у ООО "СочиСтройМатериал" открыт 1 расчетный счет: в АО БАНК ЗЕНИТ СОЧИ. Последнее движение денежных средств по счету производилось 31.01.2014 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.11.2014 N 7/14-5812, за период с 07.11.2011 по 07.11.2014 ООО "СочиСтройМатериал" транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Сочи от 03.12.2014 N 347 за период с 07.11.2011 по 07.11.2014 ООО "СочиСтройМатериал" техника не числится.

Согласно сведениям ГУН КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 28.11.2014 N 04-1310, имущество, зарегистрированное за ООО "СочиСтройМатериал", отсутствует.

Согласно сведениям МКУ "Дирекция имущественного комплекса" от 25.11.2014 N 01-09-03/1712, сведения о наличии земельных участков, находящиеся в пользовании у ООО "СочиСтройМатериал", отсутствуют.

Согласно данным базы ЭОД за должником движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, имущество, числящееся за должником, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ни в спорный период, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства сдачи бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, подтверждающей ведение уставной деятельности.

Таким образом, применение судом первой инстанции правил § 2 главы 11 Закона о банкротстве является верным.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, доказательств наличия дебиторской задолженности, доказательств возможности ее взыскания, подтверждения реальности наличия активов и основных средств, доказательств обосновывающих наличия оснований, а также реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом в дело не представлено.

Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов указанные выше, следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные и технические средства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа в части возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и поступления за счет этого в конкурсную массу денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника основаны на предположениях, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Заявитель лишь цитирует в тексте заявления ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве и указывает на данные руководителя должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника указывает на наличие обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Никакого иного обоснования наличия признаков субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и несостоятельностью (банкротством) должника не имеется в деле, информация о наличии у руководителей и учредителей должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника заявителем не отрицается, ответы из регистрирующих органов представлены.

Введение процедуры банкротства в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям процедуры конкурсного производства.

Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедур банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры банкротства не является.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", даны разъяснения о том, что в случае непредставления соответствующих доказательств, указанных в пункте 4 указанного постановления, юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом надлежащих доказательств невозможности применения в отношении должника процедуры исключения его из реестра юридических лиц в административном порядке представлено не было.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявителем по делу является уполномоченный орган, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, учитывая отсутствие волеизъявления учредителей должника на такое финансирование, а также принимая во внимание, что должник обладает признаками отсутствующего должника, при этом уполномоченный органа не представил доказательств невозможности ликвидации общества в административном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению является обоснованный по двум основаниям по п.1 ст. 57 Закона о банкротстве и по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-34636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева