Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 04АП-6684/15

г. Чита

13 января 2016 г.

Дело N А78-8085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-8085/2015 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Чем-Чен" (ОГРН 1027500846592, ИНН 7524005658) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о признании недействительным распоряжения N 1763-р от 05.11.2014, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании недействительным распоряжения N 1319/р от 25.02.2015,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица:

Администрации городского округа "Город Чита": Федулина В.С., представителя по доверенности от 11.01.2016;

Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведецян Лауры Аветиковны: Ведецян Лаура Аветиковна;

установил:

Заявитель, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Чем-Чен", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядки ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным распоряжения N 1763-р от 05.11.2014, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным распоряжения N 1319/р от 25.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконными распоряжение Администрации городского округа "Город Чита" N 1763-р от 05.11.2014, распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 1319-р от 25.02.2015.

Суд взыскал в пользу заявителя судебные расходы в размере 9 000 руб., в равных долях с каждой из заинтересованной стороны.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствует о том, что автозаправочная станция, входящая в состав торгового комплекса КФХ "Чем- Чен" введена в эксплуатацию, является действующей.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (приложение N 1 к распоряжению администрации городского округа от 05.11.2014 N 1763-р), планируемый к выделению Ведецян Л.А. земельный участок находится с западной стороны от АЗС, однако межевые работы в отношении спорного участка не проводились и его координаты не отражены в государственном кадастре недвижимости. Для проведения полевых измерений МП МПАП "Геоплан" произвело замеры от резервуаров АЗС до земельного участка с кадастровым номером 75:32:040505:98, расположенного западнее участка, предполагаемого к выделению Ведецян Л.А. По результатам замеров установлено, что расстояние до участка с кадастровым номером 75:32:040505:98 (находящегося за участком Ведецян Л.А.) составляет 20.1-м и 24,6-м. Соответственно участок, выделяемый Ведецян Л.А. находится в противопожарной зоне АЗС в соответствии с вышеприведенным.

В соответствии с ч.6.27 Приказа МЧС России N 221 движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными. 8 А78-8085/2015 Выделение участка Ведецян Л.А. по пояснению заявителя делает невозможным организацию одностороннего движения на АЗС, подъезд к резервуарам хранения ГСМ, и размещение транспортных средств.

Так как испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, формирование земельного участка в указанных границах противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и свидетельствует о невозможности предоставления его заявителю.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не установил, а заявитель не представил доказательств, что оспариваемыми распоряжениями нарушаются права и законные интересы заявителя.

Материалами дела не подтверждается установление заявителем санитарно-защитной зоны вокруг принадлежащего ему земельного участка в установленном порядке. Материалами дела не подтверждается, что объекты, находящиеся на указанном земельном участке принадлежат заявителю на каком-либо праве. Суд не принял во внимание, что противопожарные расстояния подлежат измерению от стен АЗС до стен объектов подлежащих возведению на земельном участке, предоставляемом третьему лицу. Между тем, границы данного участка не определены как и не представлен проект строительства третьим лицом объекта с нарушением установленных правил.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293050378.

Представитель Крестьянско-фермерского хозяйства "Чем-Чен" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293050361.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу КФХ "Чен-Чен" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Ведецян Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась и просила ее удовлетворить, пояснив, что при строительстве им объекта противопожарные и иные нормы строительства будут соблюдены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2015.

Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N 1763-р от 05.11.2014 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства - складского здания с предприятием общественного питания. Местоположение объекта: Забайкальский край, г. Чита, проезд Угданский (Приложение к Распоряжению N 1763-р от 05.11.2014 "Схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Фрагмент карты зонирования городского округа "Город Чита"). Согласно акта выбора земельного участка от17.09.2014 N 603/14 данный земельный участок предназначен для строительства складского здания с предприятием общественного питания Ведецян Л.А.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своим распоряжением от 25.02.2015 N 1319/р предварительно согласовал Ведецян Л.А. место размещения объекта, утвердив прилагаемый акт выбора земельного участка от 17.09.2014 N 603/14 в пределах до 0,06 га, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, Угданский пр., из категории земель населенных пунктов для строительства складского здания с предприятием общественного питания.

КФХ "Чем-Чен" посчитав, что распоряжения N 1763-р от 05.11.2014 и N 1319/р от 25.02.2015 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 75:32:040505:5 на котором расположен торговый комплекс в состав которого входят: торговый комплекс, склад, автозаправочная станция, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Нарушение прав и законных интересов, по мнению заявителя, состоит в том, что утверждая оспариваемые распоряжения, органы не приняли во внимание, что отводимый Ведецян Л.А. земельный участок находится в пределах границ участка благоустройства арендуемого заявителем. На территории планируемого к выделению земельного участка, который находится в зоне благоустройства участка заявителя расположены: въезд для автотранспорта на автозаправочную станцию, въезд специальной техники обслуживающей автозаправочную станцию для слива ГСМ, аварийный выезд с автозаправочной станции. Указанное нарушает раздельный выезд на территорию АЗС. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

По мнению заявителя, оспариваемые акты приняты в нарушение ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляемый третьему лицу участок находится в границах участка благоустройства арендуемого заявителем земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, действительно, заявителю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:040505:5, о чем свидетельствуют договоры аренды от 11.02.2011, от 02.04.2012, от 14.05.2013, от 24.09.2014. Согласно договорам аренды на указанном земельном участке находящиеся в собственности Арендатора объекты недвижимости отсутствуют (т. 1, л. 57).

В тоже время, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2013 выданное заявителю, которым разрешен ввод в эксплуатацию торговый комплекс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, Угданскиий пр. 73, состоящий из торгового комплекса, склада, автозаправочной станции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что заявитель является собственником имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040505:5 либо владеет указанным имуществом на ином законном праве.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, но не определяет права на объекты строительства.

Таким образом материалами дела не подтверждается, что оспариваемыми актами нарушаются права заявителя, как собственника или владельца указываемых им объектов недвижимости на арендуемом им земельном участке.

Не представил заявитель в суд и доказательств нарушения обжалуемыми актами его прав и законных интересов как арендатора смежного земельного участка.

Доводы о том, что предоставлением указанного земельного участка третьему лицу ограничивается въезд на арендуемый заявителем земельный участок, материалами дела не подтверждается. Как усматривает суд апелляционной инстанции, въезд на земельный участок допускается по соответствующему дорожному проезду, для создания которого надлежит выделение соответствующего земельного участка, соединяющего земельный участок заявителя и дорогу общего пользования. Между тем, материалами дела не подтверждается, что заявителю предоставлялся в пользование земельный участок для строительства указанного проезда и расположенного на земельном участке подлежащего предоставлению третьему лицу. Движение же по земельному участку подлежащему предоставлению третьему лицу без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок не может свидетельствовать о правомерности требований заявителя.

Не подтверждается материалами дела и доводы заявителя о том, что предоставляемый третьему лицу земельный участок налагается на земли, предоставленные КФХ для благоустройства территории, поскольку указанный вывод невозможно сделать без установления границ земельного участка предоставляемого третьему лицу. Как следует из материалов дела, земельный участок третьему лицу в натуре не отводился, в связи с чем утверждать о наложении земельных участков нет оснований.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми актами нарушаются противопожарные нормы размещения АЗС, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку говорить о нарушении таких норм возможно при наличии отведенного в натуре земельного участка третьему лицу и наличии проекта строительства, поскольку измерение противопожарных расстояний осуществляется до стен подлежащих возведению объекта, а не до границ земельного участка как на это указал суд первой инстанции, поскольку, как следует из содержания ч. 2 ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

Так, согласно данных таблицы 15 Закона 123-ФЗ расстояние от производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций до автозаправочных станций с надземными резервуарами емкостью более 20 м. куб. не может быть менее 25 м.

В соответствии с ч. 6.3 Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 156.13130.2014. Свод правил...") (далее - Приказ МЧС России N 221), которые устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом, при размещении АЗС минимальные расстояния следует определять:

- от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса ТРК и раздаточных колонок СУГ или сжатого природного газа, границ площадок для автоцистерны (АЦ) и технологических колодцев, для жилых и общественных зданий другого назначения - до окон (дверей); - до ближайшей стены (перегородки) помещения (при расположении помещений различного функционального назначения в одном здании).

Ссылки на Заключение кадастрового инженера от 20.10.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку оно свидетельствует о расстояниях между земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:040505:5 и 75:32:040505:98, в то время как конкретное местоположение земельного участка, предоставляемого оспариваемыми актами третьему лицу по отношению к данным земельным участкам не определено, поскольку кадастровые работы по их определению еще не проводились.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 201 АПК РФ не установил и не указал в резолютивной части, каким правовым актам не соответствуют признанные им незаконными оспариваемые распоряжения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю надлежало отказать по тем основаниям, что им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст. 270 АПК, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" октября 2015 года по делу N А78-8085/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк