Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 09АП-53775/15

г. Москва

12 января 2016 г.

Дело N А40-41524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года, по делу N А40-41524/15,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест РГК" (ОГРН: 1157746052067; ИНН: 7751001106; дата регистрации 26.01.2015 г; адрес: 142770, г. Москва, ул. п. Сосенское, п. Газопровод, д. 103А) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277; ИНН: 7729711069; дата регистрации: 23.05.2013; адрес: 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6) о признании недействительным решения от 06.10.2014 N14-15/348

в судебное заседание явились: от МИФНС N 51 по г. Москве - Пантелеева И.В.(дов. N06-21/04438 от 05.02.2015), ООО "Газпром инвест РГК" - Белоцерковская А.В.(дов. N 43-15 от 03.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест РГК" (далее - ООО "Газпром инвест РГК", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москве от 06.10.2014 г. N 17-15/348 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 06.10.2014 г. N 17-15/348 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению МИ ФНС при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МИ ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в период с 24.06.2013 г. по 16.04.2014 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт проверки N 17-14/140 от 13.06.2014 г. (т.1 л.д.25-48).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 17-14/140 от 13.06.2014 г. и возражений Общества (т.1 л.д.56-65), налоговым органом вынесено решение N 17-15/348 от 06.10.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.66-111), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 10 255 728 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 056 646 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); организация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 051 145 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 526 124 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по состоянию на 06.10.2014 г. по налогу на прибыль и НДС в размере 2 261 423 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению: НДС в размере 716 368 руб. (пункт 4 резолютивной части Решения); предложено уплатить налог, штрафы, пени (пункт 5 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.118-133), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 15.12.2014 г. N 21-19/126643 (т.3 л.д.55-65) оставил ее без удовлетворения, а Решение Инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции незаконным, пришел к выводу, что МИ ФНС не представила доказательств наличия взаимозависимости ООО "Газпром инвест РГК" (до преобразования - ЗАО "Газпром инвест РГК") с арендатором - ООО "Петербургрегионгаз", следовательно, не имела права производить оценку правильности применяемых ими договорных цен; кроме того, при установлении рыночной цены Инспекция применила метод определения такой цены, не предусмотренный налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено иными пунктами статьи 40 НК РФ, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

01.01.2006 г. Общество (арендодатель) заключило с ООО "Петербургрегионгаз" (арендатор) договор аренды объекта недвижимости N 78-1-520 (далее - договор аренды).

Объект аренды - нежилое здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, площадью 7 187,3 кв.м., находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литер А.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 2 308 333,33 руб., в том числе НДС (18%) - 352 118,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год.

Согласно заключённому дополнительному соглашению от 29.06.2008 г. N 4 сторонами внесены изменения в договор аренды, в том числе в части размера арендной платы: арендная плата была установлена в размере 7 363 740,00 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 1 123 282,37 руб.

В проверяемом периоде (2010-2012 г.г.) также действовало дополнительное соглашение от 01.01.2010 г. N 5 к договору аренды, согласно которому сторонами внесены изменения в договор, в том числе, в части стоимости арендных платежей распространяющихся на период с 2010 по 2012 год; арендная плата была установлена в размере 4 590 353,00 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 700 223,34 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Изучив доводы МИ ФНС и представленные в их подтверждение документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией не доказан довод о взаимозависимости Общества и ООО "Петербургрегионгаз".

Инспекция посчитала, что ООО "Газпром инвестгазификация" (до переименования ООО "Петербургрегионгаз") и ООО "Газпром инвест РГК" (до преобразования - ЗАО "Газпром инвест РГК") являются взаимозависимыми лицами, поскольку по данным ЕГРЮЛ ООО "Газпром инвест РГК" является учредителем ООО "Газпром инвестгазификация" на 17%, вышеперечисленные компании входят в холдинг компаний ОАО "Газпром". Так же установлено, что по данным справок 2-НДФЛ главный бухгалтер ООО "Газпром инвест РГК" - Сурова Инга Юрьевна, в период с 2010 по 2012 год, являлась получателем дохода в вышеперечисленных компаниях. Кроме того, ИФНС установила, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. акционером Общества являлось ООО "Газпром межрегионгаз" (ранее ООО "Межрегиональная компания по реализации газа", ОГРН 1025000653930), с долей 99,99%; в течение периода с 2010 по 2012 год Общество было единственным акционером ЗАО "ГАЗЛизингТЭК".

В отношении ООО "Газпром инвестгазификация" Инспекцией установлено, что в периоды с 16.09.2009 г. по 31.08.2011 г., с 01.09.2011 г. по 14.05.2013 г. участником ООО "Газпром инвестгазификация" являлось ЗАО "ГазЛизингТЭК" с долей участия 11%.

В периоды с 16.09.2009 по 31.08.2010, с 01.09.2011 по 14.05.2013 участником ООО "Газпром инвестгазификация" являлся проверяемый налогоплательщик с долей участия 17%.

В период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. участником ООО "Газпром межрегионгаз" с долей участия 100% являлось ОАО "Газпром".

Инспекция считает, что характер взаимосвязей в аспекте выявленных обстоятельств, свидетельствует о возможном влиянии этих связей на условия и результаты сделок, поэтому участники операций признаны ею взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ.

При этом в нарушение статьи 65 и 200 АПК РФ, Инспекцией не приведено доводов, каким образом указанные ею обстоятельства повлияли на условия заключения договора аренды между Обществом и ООО "Петербургрегионгаз" и не представлено суду соответствующих доказательств.

Инспекцией не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 г. N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (пункт 4) разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, су первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих её право на проверку правильности примененных ООО "Газпром инвест РГК" (до преобразования - ЗАО "Газпром инвест РГК") и ООО "Петербургрегионгаз" цены арендной платы, установленной ими в договоре аренды объекта недвижимости N 78-1-520 и дополнительных соглашениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 г. N 1484-О-О указал, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 18.01.2005 г. N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

В целях определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения налоговым органом произведено следующее.

Налоговым органом проведён сравнительный анализ рыночной аналитики изменения цен коммерческой недвижимости в г. Санкт-Петербург (http://www.rosrealt.ru), по результатам которого Инспекцией было установлено, что во время действия дополнительного соглашения от 29.06.2008 г. N 4 арендная ставка отличалась от рыночной ставки более чем на 10%. При этом с момента вступления в силу дополнительного соглашения от 01.01.2010 г. N 5 отклонение арендной ставки от рыночной составило более 35%.

Инспекций было направлено письмо в ООО "АА "Эрвэй" от 14.04.2014 N 17-30/09552. По информации ООО "АА "Эрвэй" среднерыночные ставки аренды за нежилые помещения офисного назначения, расположенные в административных зданиях класса "В" Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. составили: 590-1300 руб./кв.м./мес. в 2010 году, 640-1500 руб./кв.м./мес. В 2011 году и 720-1650 руб./кв.м./мес. в 2012 году.

Кроме того, в целях разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, а именно установления рыночной цены, в том числе на основе идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), для выявления соответствия цены товара (работы, услуги), применённой в разовой сделке, рыночной цене, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 14.04.2014 N 17-15/35/1, на основании которого в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначена оценочная экспертиза.

По результатам проведённой экспертизы АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" представило заключение эксперта от 16.05.2014 г. N 005252/5/77001/162014/51/И-2676, в выводах которого отражено следующее: рыночная ставка аренды нежилых помещений (с учетом НДС), общей площадью 7 126,2 кв. м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Галерная, д. 20-22, литер "А" (цоколь + 3 этажа + мансарда + лестница) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 помесячно: 2010 год январь - 7 213 567.00 руб., Февраль - 7 066 767.00 руб., март - 6 403 176.00 руб., апрель - 6 383 294.00 руб., май - 6 393 199.00 руб., июнь - 6 061 902.00 руб., июль - 6 065 893.00 руб., август - 7 429 847.00 руб., сентябрь - 7 302 858.00 руб., октябрь - 7 144 158.00 руб., ноябрь - 7 082 659.00 руб., декабрь - 7 257 251,00 руб., 2011 год январь - 7 158 054.00 руб., февраль - 7 095 557.00 руб., март - 7 087 576.00 руб., апрель - 7 042 966.00 руб., май - 7 100 500.00 руб., июнь - 7 019 159.00 руб., июль - 7 023 127.00 руб., август - 7 374 283.00 руб., сентябрь - 7 456 616.00 руб., октябрь -7 507 207.00 руб., ноябрь - 7 795 869.00 руб., декабрь - 7 780 989.00 руб.; за 2012 год помесячно: январь - 7 716 512.00 руб., февраль - 7 987 319.00 руб., март - 7 870 266.00 руб., апрель - 7 943 672,00 руб., май - 7 693 696,00 руб., июнь - 7 100 332,00 руб., июль - 7 029 078,00 руб., август - 7 307 847,00 руб., сентябрь - 9 166 787,00 руб., октябрь - 10 812 441.00 руб., ноябрь - 8 194 631.00 руб., декабрь - 7 876 233.00 руб.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и не может быть заменен какими-либо иными методами определения цены, не указанными в статье 40 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекцией применен сравнительный подход, в соответствии с которым производится сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; тогда как использование сравнительного метода не регламентировано и не предусмотрено нормами статьи 40 НК РФ, статей 105.7, 105.9 - 105.13 НК РФ. Применение названного метода (если допустить возможность его применения) в любом случае возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок аренды в отношении идентичных зданий, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия, либо недоступности информационных источников. Однако доказательств отсутствия на рынке г. Санкт-Петербурга сделок аренды в отношении идентичных зданий, а также недоступности информационных источников, налоговым органом суду представлено не было.

Кроме того, Инспекция не доказала наличие оснований, препятствующих использованию ею метода цены последующей реализации и затратного метода, последовательное применение которых предусмотрено статьёй 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугами аренды.

При этом, несмотря на право Инспекции на привлечение экспертов, исходя из положений статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется непосредственно налоговым органом по правилам, предусмотренным пунктами 4-11 указанной статьи. В рассматриваемом случае налоговый орган, основывая свои выводы исключительно на заключении эксперта, использовал сравнение цены, применённой в сделке Общества и ООО "Газпром инвестгазификация" (до переименования - ООО "Петербургрегионгаз"), с ценой, определённой указанной экспертизой. В ходе проведения проверки вопрос об определении рыночной цены нежилого здания в порядке статьи 40 НК РФ Инспекция самостоятельно не исследовала, меры к установлению фактов заключения сделок в течение срока действия договора аренды оцениваемого здания с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях не принимала, метод цены последующей реализации, затратный метод определения рыночной цены не применяла.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что МИ ФНС оценка примененной Обществом цены реализации по спорной сделке по правилам статьи 40 НК РФ, статей 105.7, 105.9 - 105.13 НК РФ не производилась; налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что использование экспертом Интернет-ресурсов в контексте статей 40 и 105.6 НК РФ не может быть признано тождественным использованию официальных источников информации о рыночных ценах на услуги. Пунктом 11 статьи 40 НК РФ императивно установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Минфин России в письме от 31.12.2009 N 03-02-08/95 указал, что НК РФ не определён перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В этой связи Минфин России отметил, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в том числе органов статистики и ценообразования. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144 и от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что при проведении экспертизы не учитывалась информация об условиях платежей, сроки исполнения обязательств, а также иных разумных условиях, которые могли оказывать влияние на цены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о незаконности Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве от 06.10.2014 г. N 17-15/348 о привлечении ООО "Газпром инвест РГК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве права на проверку цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При этом из совокупности норм НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы, а именно на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

В рассматриваемом случае МИ ФНС проверяло сделки, являющиеся по её мнению, сделками между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ.

К компетенции Инспекции, как территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов, относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входит контроль в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ.

Положения НК РФ разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 НК РФФ, осуществляется непосредственно ФНС России; проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

В данном случае судом установлено, что сделки, совершенные заявителем с ООО "Петербургрегионгаз" не признаются контролируемыми, поскольку сделка могла быть признана контролируемой, если сумма доходов (сумма цен) по сделкам между сторонами превысила 3 миллиарда рублей за 2012 год (проверяемый период).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. проведена проверка правильности определения налоговой базы и исчисления суммы налога за 2012 год по вышеуказанным сделкам Общества, не являющимся контролируемыми, что не противоречит налоговому законодательству.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 года, по делу N А40-41524/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 51 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева