Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 16АП-3705/15

г. Ессентуки

11 января 2016 г.

Дело N А63-9077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

при участии представителей: от прокуратуры Ставропольского края - Лёвушкиной Е.В. по удостоверению ТО N 174414; от НОУ "ЦДО" - Галенко С.В. по доверенности от 27.01.2015 и Юшкевич С.В. по доверенности от 26.01.2015; от ФГБАОУ ВПО "СКФУ" - Меркуловой А.В. по доверенности от 23.01.2015 N 15-01/16; в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Ставропольского края и Федерального государственного бюджетного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет "Северо-Кавказский федеральный университет" на решение от 16.07.2015 по делу N А63-9077/2014 Арбитражного суда Ставропольского края (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к негосударственному образовательному учреждению "Центр дополнительного образования" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601971842) о взыскании арендной платы и пен,

и по исковому заявлению прокурора прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства финансов Российской Федерации к администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757), негосударственному образовательному учреждению "Центр дополнительного образования" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601971842), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), федерального государственного бюджетного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет "Северо-Кавказский федеральный университет" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601961580), территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), Министерства образования и науки Российской Федерации, о признании недействительным постановления, признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Центр дополнительного образования" (далее - негосударственное образовательное учреждение, НОУ "ЦДО") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 2 276 447 рублей 18 копеек и пени за период с 15.03.2013 по 15.07.2014 в размере 197 639 рублей 30 копеек, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения НОУ "ЦДО" обязательств по договору от 10.10.2012 N 1096 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя (далее - договор аренды от 10.10.2012 N 1096).

Определением от 14.11.2014 судом удовлетворено заявление прокуратуры Ставропольского края о вступлении прокурора в арбитражный процесс по делу по иску комитета по имуществу к НОУ "ЦДО" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 10.10.2012 N 1096, прокурору предложено письменно сформулировать требования в порядке статей 50-52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) обратилась с самостоятельными требованиями в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) к администрации города Ставрополя (далее - администрация города), комитету по имуществу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), НОУ "ЦДО", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), федеральное государственное бюджетное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - ФГБАОУ ВПО "СКФУ", университет), согласно которым просила признать недействительным постановление от 27.07.2012 N 2151; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 10.10.2012 N 1096, заключенный между комитетом по имуществу (арендодатель) и НОУ "ЦДО" (арендатор) в отношении земельного участка площадью 18 052 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010402:339, расположенного по ул. Ленина, 431 "б" г. Ставрополя в квартале 527, для целей продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признания отсутствующим зарегистрированного права аренды НОУ "ЦДО" на земельный участок площадью 18 052 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010402:339; признать право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339, в границах ранее состоявшего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335, площадью 17 472 кв.м; истребовать из незаконного владения администрации города и НОУ "ЦДО" часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 в границах ранее состоявшего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335, площадью 17 472 кв. м. (с учетом принятых судом уточнений).

Заявленные требования мотивированы отсутствием у муниципального образования право собственности на спорный участок, и отсутствием оснований для его распоряжения.

Решением от 16.07.2015 исковые требования комитета по имуществу удовлетворены частично. Суд взыскал с негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования" в пользу комитета по имуществу 1 014 905 рублей 42 копейки долга и 197 639 рублей 30 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска комитета отказано. Производство по делу по требованию прокуратуры о признании права собственности Российской Федерации прекращено, в остальной части в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Судебный акт мотивирован наличием не оплаченной задолженности и утратой Российской Федерацией фактического владения земельным участком и осуществление его комитетом по имуществу.

Прокуратура не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования прокуратуры об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и удовлетворить в указанной части заявленные требования, считая выводы суда первой инстанции по указанному требованию несостоятельными.

В обоснование заявленных доводов прокуратура указала, что НОУ "ЦДО" осуществляет фактическое владение спорным участком в отсутствие законных на то оснований.

Университет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что университет считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении требования прокуратуры об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку данное требование не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Ставрополя от 11.10.2001 N 6049 "О закреплении за Северо-Кавказским государственным техническим университетом по фактическому пользованию земельного участка по проспекту Кулакова 2 в Северо-Западной промзоне" закреплен за СевКавГТУ по фактическому пользованию в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 20,4336 га (в том числе площадью 32 536 кв.м с особым режимом использования) в границах, согласно прилагаемому чертежу, по проспекту Кулакова, 2 в Северо-Западной промзоне, и 23.07.2002 государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата" Ставропольского края проведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования СевКавГТУ на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010424:0003, площадью 204 336 кв.м, о чем в ЕГРП внесена запись 26-01/12-2/2002-1632.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010424:0003, площадью 204 336 кв.м, проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на основании распоряжения Правительства РФ от 17.09.2005 N 1459-р, о чем 16.01.2006 в ЕГРП внесена запись 26-26-12/057/2005-144.

Также, по сведениям государственного кадастра недвижимости 28.04.2005 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010424:0003 прекратил свое существование в связи с образованием двух земельных участков, в том числе с кадастровым номером 26:12:010402:254, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, площадью 196 521 кв.м.

29 ноября 2006 года органом кадастрового учета осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010402:335, площадью 17 472 кв.м и 26:12:010402:336, площадью 179 049 кв.м, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 196 521 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010402:254, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

В соответствии с Описанием земельных участков от 16.11.2006, на основании заявки НОУ "ЦДО" от 23.11.2006 орган кадастрового учета произвел постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 площадью 18 052 кв.м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Ленина, 431 "б", с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339 образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335 (предыдущий номер 26:12:010402:254), площадью 17 472 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:0327, не закрепленного за конкретными лицами, имевшего общую площадь 23 096 кв.м. Основанием формирования и постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 площадью 18 052 кв.м, по ул. Ленина, 431 "б" явилось постановление главы города Ставрополя от 30.12.2005 N 5315, согласно которому НОУ "ЦДО" утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Ленина в квартале 527 и предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 18 052 кв.м для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Ленина в квартале 527 из земель поселения, согласно материалам межевания; земельному участку присвоен почтовый адрес: ул. Ленина, 431 "б".

19 декабря 2007 года в ЕГРП внесена запись N 26-26-12/096/2007-853 о государственной регистрации договора аренды от 15.01.2007 N 5346, заключенного на основании постановления главы города Ставрополя от 30.12.2005 N 5315 комитетом по имуществу (арендодатель) и НОУ "ЦДО" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18 052 кв. м, в границах, указанных в кадастровом плане участка, для целей проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса, на срок с 30.12.2005 по 29.12.2008.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 15.01.2007 N 5346 комитет по имуществу (арендодатель) и НОУ "ЦДО" (арендатор) на основании постановления главы города Ставрополя от 28.04.2009 N 1296 заключили договор аренды от 18.05.2009 N 7233 (N государственной регистрации 26-26-12/073/2009-112) для продолжения строительства объекта, со сроком аренды участка с 28.04.2009 по 27.04.2012, а в последующем на основании постановления и.о. главы администрации города Ставрополя от 27.07.2012 N 2151 договор аренды от 10.10.2012 N 1096 (N государственной регистрации 26-26-01/133/2012-110) со сроком аренды с 27.07.2012 по 26.07.2015.

Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации прав от 06.12.2010 26-АЗ N 193971 и 26-АЗ N 262202 следует, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за НОУ "ЦДО" произведена государственная регистрация в ЕГРП прав собственности на расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 431 "б" объекты незавершенного строительства: административно-бытовой корпус, общей площадью застройки 797,1 кв.м, степенью готовности 14 % (N регистрации 26-26-12/098/2009-052) и крытый теннисный корт (2 очередь строительства), общей площадью застройки 1542,8 кв.м, степенью готовности 45 % (N регистрации 26-26-12/098/2009-473).

Также в соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в Ставропольском крае от 18.12.2009 N 1447, принятым на основании заявления ректора ГОУ ВПО "СевКавГТУ" от 04.12.2009 N 2090/а/01 и представленного кадастрового паспорта N 26/501/09-132751, в реестре федерального имущества уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:336 (предыдущий кадастровый номер 26:12:010424:0003), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, которую решено считать равной 179 049 кв.м. По заявлениям представителей территориального управления Росимущества в Ставропольском крае и ГОУ ВПО "СевКавГТУ" Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведены соответствующие изменения в ЕГРП площади и кадастрового номера объекта, о чем выданы свидетельства от 01.02.2010 26- АЖ N 161728 и 26-АЖ N 161729.

Ненадлежащее исполнение НОУ "ЦДО" обязательств по договору аренды от 10.10.2012 N 1096 послужило основанием обращение комитета по имуществу в арбитражный суд.

При этом Прокуратура Ставропольского края, установив по результатам проверки, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339 площадью 18 052 кв.м сформирован в результате объединения части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:0327, не закрепленного за конкретными лицами, и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335 (предыдущий номер 26:12:010402:254), площадью 17 472 кв.м из земель государственной собственности, предоставленного ранее ГОУ ВПО "СевКавГТУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, также обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 в границах ранее состоявшего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335, площадью 17 472 кв. м суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть разрешено без выяснения вопроса о сносе объектов недвижимости на таком участке, право собственности на которые зарегистрировано и не признано недействительным, а также истцом пропущен срок давности.

Однако, придя к указанным выводам, суд первой инстанции не учел следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что имущество ГОУ ВПО "СевКавГТУ" находилось в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом образовательное учреждение могло лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Так согласно уставу ГОУ ВПО "СевКавГТУ" последнее являлось образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального значения, подведомственным в спорный период Министерству образования Российской Федерации. В этом случае на изъятие у образовательного учреждения недвижимого имущества (закрепленного за ГОУ ВПО "СевКавГТУ") требовалось согласие Министерства образования Российской Федерации.

Таким образом, отказ ГОУ ВПО "СевКавГТУ" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как одна из форм распоряжения имуществом допустим только при наличии согласия как ГОУ ВПО "СевКавГТУ", так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности (Министерства образования Российской Федерации).

Между тем, решение об изъятии земельного участка у ГОУ ВПО "СевКавГТУ", как титульного землепользователя, уполномоченным органом не принято. Фактическое изъятие земельного участка, произведенное без согласования с уполномоченным федеральным органом, означает, что такие действия не соответствуют требованиям закона, и администрация города неправомочно распорядилась участком, находящимся в бессрочном пользовании ГОУ ВПО "СевКавГТУ", передав его в аренду НОУ "ЦДО".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственное образовательное учреждение не обращалось в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком или его частью, следовательно, процедура прекращения права государственного образовательного учреждения на постоянное (бессрочное) пользование кадастровыми номерами 26:12:010402:335, площадью 17 472 кв.м, сформированным из земельного участка с кадастровым номером 26:12:010424:0003, не была соблюдена.

Доказательств, отвечающих требованиям п. п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ и подтверждающих, что отказ в 2009 году ректором ГОУ ВПО "СевКавГТУ" от спорного земельного участка с согласия Министерства образования Российской Федерации имел место, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу статей 20, 41 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не предусматривает его последующее отчуждение либо передачу во владение по иному основанию коммерческой организации, так как субъект права постоянного (бессрочного) пользование не наделен правомочием распоряжения.

Согласно части 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Администрация, передавая земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:335, площадью 17 472 кв.м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГОУ ВПО "СевКавГТУ" в силу закона (как образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:010424:0003), в аренду для целей строительства (создания объекта недвижимости) фактически распорядилась указанным земельным участком, одновременно обусловил юридическую возможность ограничений права собственника на земельный участок, связанных с размещением на земельном участке объектов недвижимости коммерческой организации.

Между тем, ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей в период подписания договора аренды от 16.02.1999 N 223) не предусматривала возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании университета, для строительства иному субъекту. Указание в п.4 статьи 27 указанного Закона на недопустимость предоставления имущества на условиях выкупа означает, что рассматриваемая норма допускала только такую передачу земельного участка во временное владение и пользование иного лица, которая не влечет прекращения или обременения по истечении срока аренды права собственника, направлена исключительно на возникновение временных отношений по использованию земельного участка.

Создание на земельном участке чужого объекта недвижимости всегда влечет его изъятие у первоначального землепользователя, поэтому при предоставлении под капитальное строительство земельного участка коммерческой организации собственник - Российская федерация или муниципальное образование - выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка, причем на строго определенных условиях. Создание на федеральном земельном участке нового объекта недвижимости, принадлежащего, в том числе, коммерческим организациям, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, обуславливает возможность притязания сособственников недвижимости на получение прав на земельный участок и, как следствие, прекращение прав университета на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предоставление земельного участка из состава земель университета для строительства спорного объекта недвижимости должно было согласовываться с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится университет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения была выражена воля Российской Федерации на предоставление спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, НОУ "ЦДО" для строительства.

Полномочиями собственника федерального имущества, закрепленного за федеральными образовательными учреждениями, в спорный период было наделено Минобразования РФ.

С учетом изложенного, предоставление коммерческой организации под застройку федерального земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, свидетельствует о нарушении порядка предоставления участков под строительство, установленного земельным законодательством (статей 209 и 608 ГК РФ) и порядка изъятия земельных участков, предоставленных государственным учреждениям высшего профессионального образования (п.6 ст.27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п.8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием такой сделки, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу названных норм права, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственность, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку администрация не имела права на совершение действий по предоставления спорного земельного участка в аренду, постольку требования прокурора о виндикации спорного земельного участка подлежали удовлетворению.

Ссылка о наличии объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке и необходимость разрешение их судьбы для рассмотрения такого иска судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку университет, как субъект права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на которым расположены спорные объекты, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек.

Довод о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти соответствии с их компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также с исками о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления, истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции определил, что спорный земельный принадлежит Российской Федерации. В то же время собственник имущества (Минобразования РФ) как материальный истец, интересы которого непосредственно связаны с разрешением спора, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, требования прокурора поддержал.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как видно из материалов дела, письма ТУ Росимущества в СК от 26.11.2014 N 3548/02, о нарушении прав собственника прокурору стало известно только с ноября 2014 года, т.е. на момент обращения с иском срок исковой давности не истек. При этом собственник спорного имущества мог узнать о нарушении своего права не ранее 17.03.2015, в момент привлечения его к участию в дело.

Ссылка о том, что о выбытии земельного участка из владения Российской Федерации уполномоченному органу должно было быть известно при принятии территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае распоряжения от 18.12.2009 N 1447, которым в реестре федерального имущества уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:336 (предыдущий кадастровый номер 26:12:010424:0003), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, и ее решено считать равной 179 049 кв. м, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Ссылка ответчика на наличие в вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339, части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:0327, не закрепленного за конкретными лицами, подлежит отклонению, поскольку не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования одному лицу, (п. 5 ст. 11.6 ЗК РФ). Таким образом, объединение земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:335, закрепленного за ГОУ ВПО "СевКавГТУ" на праве постоянного бессрочного пользования, в нарушении требований действующего законодательства не может, является основанием для прекращение права постоянного бессрочного пользования образовательного учреждения.

Согласно части 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.6 ЗК РФ при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

Апеллянтом заявлены виндикационные требования в отношении части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339, однако поскольку объектом права Российской Федерации, как и арендных отношений, является весь земельный участок, часть земельного участка на которую ссылается истец не выделена и описание такой части отсутствует, учитывая направленность воли истца на восстановление прав собственника земельного участка и фактические обстоятельства дела, изъятию в порядке 302 ГК РФ подлежит весь земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 по делу N А63-9077/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Истребовать из незаконного владения негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования", г. Ставрополь земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339 общей площадью 18052 кв.м., расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина 431, б.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования" в доход Федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов государственной пошлины по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования" в пользу ФГБАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков