Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 11АП-17882/15

г. Самара

14 января 2016 г.

Дело N А65-26597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу N А65-26597/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Управления Пенсионного фонда России в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан от 12 октября 2015 года N 013S01150068263,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление", (ОГРН 1021601626144), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Управлению Пенсионного фонда России в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское троллейбусное управление" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене требования N 013S01150068263 от 12 октября 2015 года, а в целях обеспечения заявления предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного требования.

Определением суда от 10.11.2015 г. в удовлетворении ходатайства предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Вместе с тем, по смыслу главы 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Судом правильно указано, что ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, так как им не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и соответствующие документы заявителем не представлены.

Что же касается доводов в ходатайстве о наличии у предприятия договорных правоотношений с иными участниками предпринимательской деятельности, возможность исполнить заявителем обязательства, по которым ставится под угрозу выставленным требованием, то судом правильно указано, что они не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих причинения значительного ущерба взысканием денежных средств по оспариваемому требованию заявитель не представил, а именно, что сумма денежных средств в оспариваемом требовании является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет, суммам к выплате по заработной плате.

Вышеназванные документы при обращении предприятия в суд с ходатайством не приведены и не представлены в обоснование заявленного ходатайства.

Возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанных в требовании пенсионного фонда сумм денежных средств само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого требования. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения пенсионным фондом требований об уплате сумм недоимок по страховым взносам, а также пени и штрафов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, влечет признание испрашиваемых предприятием обеспечительных мер необоснованными, что согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Судом также правильно указано, что предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб, и в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу N А65-26597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.С. Семушкин