Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 02АП-10926/15

г. Киров

13 января 2016 г.

Дело N А17-2157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания", ИНН 3702733445, ОГРН 1143702015995

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2015 по делу N А17-2157/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3702733445, ОГРН 1143702015995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН 3702707766, ОГРН 1133702022101), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН 3702738563, ОГРН 1143702021671)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ответчик 1, ООО "ГУОЖХ N 3") и к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ответчик 2, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3") о взыскании 106 891 497 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1491 (далее - Договор).

07.10.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в форме приостановления исполнения решения от 27.08.2015 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" (далее - ООО "Измеритель") о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ГУОЖХ N 6" и ООО "ГУОЖХ N 3", а также в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Иваново проведения государственной регистрации реорганизации ООО "Измеритель".

Определением суда от 08.10.2015 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 27.08.2015 единственного участника ООО "Измеритель" о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ГУОЖХ N 6" и ООО "ГУОЖХ N 3", а также в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Иваново проведения государственной регистрации реорганизации ООО "Измеритель".

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что наличие нарушенного права им доказано и имеются основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Компании. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что совершаемые ООО "ГУОЖХ N 3" действия по реорганизации сначала путем выделения и вывода основных средств во вновь созданное общество, не являющееся правопреемником ответчика по настоящему делу, а затем присоединение к ООО "Измеритель" и прекращения деятельности путем исключения из ЕГРЮЛ, свидетельствует о намерении ответчика 1 не исполнять обязательства по оплате потребленных энергоресурсов и избежать принудительного взыскания суммы задолженности в судебном порядке. Действия ООО "ГУОЖХ N 3" свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Кроме того, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с невозможностью ООО "Измеритель" удовлетворить требования истца об оплате суммы задолженности в случае взыскания ее судом, так как усматривается неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Измеритель", которое только ухудшится после присоединения к нему ООО "ГУОЖХ N 6" и ООО "ГУОЖХ N 3" с их долгами. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 27.08.2015 единственного участника ООО "Измеритель" о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ГУОЖХ N 6" и ООО "ГУОЖХ N 3", а также в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Иваново проведения государственной регистрации реорганизации ООО "Измеритель", указал, что ответчик 1 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Измеритель", в результате которой будет невозможно или затруднительно исполнить судебный акт в отношении взыскиваемой суммы задолженности, что причинит значительный ущерб истцу.

Между тем, сами по себе перечисленные обстоятельства, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры по запрету регистрирующему органу совершать регистрационные действия по реорганизации юридического лица в форме присоединения, несоразмерны предмету настоящего иска, так как по своему содержанию являются более широкими, по сравнению с содержанием спорного правоотношения. Их установление может повлечь нарушение прав участников ООО "ГУОЖХ N 6", ООО "ГУОЖХ N 3" и третьих лиц, необоснованно создать для них препятствия для реализации их субъективных прав.

В свою очередь, требования о запрете совершения налоговым органом регистрационных действий, а также о приостановлении исполнения решения от 27.08.2015 единственного участника ООО "Измеритель" о реорганизации в форме присоединения, не связанных с предметом настоящего иска, способно привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Факт наличия неисполненных ответчиками обязательств по Договору сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер также не является.

Ссылка истца на то, что реорганизацию ООО "ГУОЖХ N 3" проводит именно с целью ухода от выплаты истцу задолженности, подлежит отклонению. Оснований для вывода о том, что действия ответчика 1 имеют своей целью причинение вреда истцу, судом апелляционной инстанции не установлено. Злоупотребления ответчиком 1 правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем вследствие недобросовестных действий ответчика 1.

Доводы заявителя о невозможности ООО "Измеритель" удовлетворить требования истца об оплате суммы задолженности в случае взыскания ее судом, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГУОЖХ N 3" 15.12.2015 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства для принятия обеспечительных мер отпали.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности вновь обратится в суд первой инстанции с заявлением о принятии непосредственно связанных с предметом настоящего иска обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2015 по делу N А17-2157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар