Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 17АП-16903/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-3550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2016 г.

Дело N А60-558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": Фелькер И.В., доверенность от 21.09.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Антарес": Бронников Р.А., доверенность от 30.09.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Антарес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-558/2015

по иску ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

к ООО "Антарес" (ОГРН 1126679028630, ИНН 6679024940)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - истец, общество "СКМД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик, общество "Антарес") о взыскании 2 501 534 руб. неосновательного обогащения, 2 401 127 руб. 58 коп. пени, начисленной за период с 07.06.2014 по 14.11.2014, по договору подряда от 17.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

По результатам судебного заседания состоявшегося 20.05.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Антарес" в пользу общества "СКМД" взыскана неустойка в сумме 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Антарес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 659 руб.; с общества "СКМД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 855 руб. А также с общества "СКМД" в пользу общества "Антарес" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 18 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения общей стоимости работ и сроков сдачи работ по спорному договору и в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им были полностью выполнены работы по договору подряда в сроки, предусмотренные договором, акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки формы КС-3 своевременно направлены в адрес заказчика. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ, так как мотивированного отказа от их подписания истец не представил. Указывает на злоупотребление истцом своими правами при одностороннем расторжении договора. Утверждает, что им были выполнены работы по изготовлению и монтажу 43 конструкций на сумму 8 514 000 руб., вместо указанных судом 35 конструкций на сумму 6 930 000 руб. По мнению ответчика, работы по Приложению N 5 к договору на сумму 6 300 000 руб. были исключены сторонами из спорного договора и вошли в состав работ по договору подряда от 05.06.2014 N 014, что отражено в материалах дела N А60-657/2015. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал указанное дело. С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что общая стоимость работ по спорному договору составляет не 15 197 002 руб., а 8 266 912 руб., из которых ответчиком сданы истцу фактически выполненные работы в июле 2014 на сумму 8 514 000 руб., следовательно, начисление пени возможно только на невыполненные работы на сумму 396 000 руб., что составило 62 568 руб. Ответчик в апелляционной жалобе заявил о проведении зачета встречных обязательств ответчика по выплате неустойки и задолженности истца по спорному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами "СКМД" (заказчик) и "Антарес" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика виды работ: изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, согласно сметного расчета - Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, в квадрате улиц Институтская - Барклая - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость материалов, конструкций и результаты работ.

Стоимость работ по договору определяется сметными расчетами, согласованными Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Приложениями N 01, 02, 03, 05 сторонами согласованы объемы и стоимость поручаемых работ, которая в общей сумме составила 15 197 002 руб. (л.д. 16-18, т. 1; л.д. 10, т. 2)

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (Приложение N 2).

В соответствии с Графиком производства работ сдача объекта - 1 этап - не позднее 25.04.2014, сдача объекта - 2 этап - не позднее 25.04.2014, изготовление 10 конструкций - 08.05.2014-14.05.2014, монтаж - 10.05.2014 - 21.05.2014, сдача объекта - 2 этап - не позднее 23.05.2014, изготовление 9 конструкций - 4 этап - 24.05.2014 - 29.05.2014, монтаж - 4 этап - 25.05.2014, сдача объекта -4 этап - не позднее 06.06.2014 (л.д. 19, т. 1).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2 501 534 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 107-132, т. 1).

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 11.11.2014, которое получено представителем ответчика 14.11.2014 (л.д. 38-39, т. 1).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, где и в каких объемах производились работы ответчиком по договору подряда.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.06.2014 N 01 на сумму 6 930 000 руб., от 24.06.2014 N 02 на сумму 1 584 000 руб., подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке (л.д. 57-58, 60-61, т. 1), а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем истца (л.д. 71-101, т. 1).

Письмом от 08.07.2014 исх. N 022 ответчик направил истцу для подписания акты формы КС-2, которое получено истцом 03.07.2014 (л.д. 106, т. 1).

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком выполнены не были, ответчик отказался возвращать перечисленные денежные средства, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 453, 702, 708 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 6 930 000 руб., что превышает сумму перечисленного ответчику аванса, следовательно, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом заявлено незаконно; материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ на оставшуюся по договору сумму - 8 267 002 руб., таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет суммы неустойки признан неправильным, судом произведен свой расчет, согласно которому сумма пени составила 1 306 186 руб. 32 коп., из расчета: 8 267 002 руб. 0,1 % 158 дней. Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил ее размер до 800 000 руб. Судебные расходы возложены на стороны с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были выполнены работы по изготовлению и монтажу 43 конструкций на сумму 8 514 000 руб., отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из акта формы КС-2 от 05.06.2014, подписанного в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы на сумму 6 930 000 руб. по 35 конструкциям из алюминиевого профиля.

Указанное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными истцом, ответчиком, инженером технадзора и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Сопроводительным письмом от 08.07.2014 исх. N 022 акты скрытых работ на 35 конструкций и акты КС-2, справки формы КС-3 на 35 конструкций направлены истцу.

Акт формы КС-2 на сумму 1 584 000 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 06.06.2014, от 12.06.2014, от 23.06.2014, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 23-28, т. 2) правомерно не приняты в качестве доказательства выполнения работ судом первой инстанции, т.к. данные документы подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления истцу актов на скрытые работы до расторжения договора не представлено.

Остальные акты направлены после расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 6 930 000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что работы по Приложению N 5 к договору на сумму 6 300 000 руб. были исключены сторонами из спорного договора и вошли в состав иного договора, заключенного между сторонами.

Из решения суда от 17.03.2015 по делу N А60-657/2015 данных обстоятельств не следует, поскольку невозможно установить, какие именно конструкции изготавливались и монтировались ответчиком по спорному договору, а какие по договору подряда от 05.06.2014 N 014.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции должен был запросить материалы дела N А60-657/2015, отклоняется на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе, может лишь способствовать сторонам в представлении доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных ответчиком работ - 8 267 002 руб. Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Таким образом, доводы ответчика относительно неверного расчета суммы пени отклонены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Заявление апеллянта о проведении зачета встречных обязательств ответчика по выплате неустойки и задолженности истца по спорному договору не принимается, поскольку проведение такого зачета возможно в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ при удовлетворении соответствующего встречного иска. Вместе с тем, встречный иск ответчика не был принят судом к рассмотрению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Данное обстоятельство не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска и последующего проведения зачета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-558/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина