Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 05АП-11551/15

г. Владивосток

13 января 2016 г.

Дело N А24-881/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

апелляционное производство N 05АП-11551/2015

на определение от 23.11.2015 о приостановлении производства по делу

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 77225114488)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12 июля 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 120.

От конкурсных кредиторов - Обедина Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", общества с ограниченной ответственностью "Одиссей", общества с ограниченной ответственность "Солнечный берег" в Арбитражный суд Камчатского края поступили ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления указанных конкурсных кредиторов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин", оформленных протоколом от 20.10.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 производство по делу N А24-881/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов - Обедина Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", общества с ограниченной ответственностью "Одиссей", общества с ограниченной ответственность "Солнечный берег" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин", принятых 20 октября 2015 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указывает на оставление Арбитражным судом Камчатского края заявления кредиторов об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника без движения до 11.12.2015 по определению суда от 16.11.2015. Приводит доводы в пользу соответствия первого собрания кредиторов от 20.10.2015 действующему законодательству. Считает, что приостановление производства по делу, в рассматриваемом случае, приводит к значительному затягиванию процедуры наблюдения в отношения должника и влечет увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, могут привести к причинению убытков Банку, как кредитору должника, в форме непогашения реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке. Кроме того, отсутствие судебного акта об открытии конкурсного производства лишает Банка возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а затягивание процедуры наблюдения может в дальнейшем явиться основанием для отказа в признании сделок должника недействительными вследствие пропуска срока исковой давности.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", общества с ограниченной ответственностью "Одиссей", общества с ограниченной ответственность "Солнечный берег" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах кредиторы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе, о применении конкретной процедуры банкротства, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

20.10.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин", на котором приняты решения в соответствии с определенной временным управляющим повесткой дня.

Конкурсные кредиторы - Обедин А.А., общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", общество с ограниченной ответственностью "Одиссей", общество с ограниченной ответственность "Солнечный берег" обжаловали принятые на первом собрании кредиторов должника решения по мотиву неверного определения временным управляющим числа голосов участников собрания при принятии указанных решений.

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, исходил из того, что результат рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.10.2015 может отразиться на исходе дела, поскольку повлияет на решение о выборе процедуры конкурсного производства, а также на процесс выбора конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2015 заявление кредиторов об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника оставлено без движения до 11.12.2015, что не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве доказательства обжалования принятых на собрании кредиторов решений, несостоятелен. Само по себе оставление заявления кредиторов без движения не опровергает их действий, направленных на обжалование.

Доводы апеллянта о соответствии первого собрания кредиторов от 20.10.2015 действующему законодательству судебной коллегией не оцениваются, поскольку законность проведенного собрания не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о необоснованности приостановления производства по делу, поскольку оспаривание решений собрания кредиторов, определяющих дальнейшую судьбу должника, таких как, выбор процедуры банкротства и конкурсного управляющего, являются основанием для приостановления производства по делу.

Возражая против выводов суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении производства не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 111 от 02.12.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 по делу N А24-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 111 от 02.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков