Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 17АП-6014/15

г. Пермь

14 января 2016 г.

Дело N А71-14887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гермес",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2015 года по делу N А71-14887/2014

по иску Кардаковой Натальи Александровны

к ООО "Гермес" (ОГРН 1021801060247, ИНН 1828000146)

об обязании предоставить копии документов общества,

при участии:

от истца: Мачарашвили И.Г., представитель по доверенности от 12.08.2014, паспорт;

от ответчика: Малых Е.В., представитель по доверенности от 03.10.2013, паспорт

установил:

Кардакова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Гермес" об обязании предоставить копии документов общества, содержащих информацию о деятельности общества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 удовлетворены исковые требования об обязании общества "Гермес" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Кардаковой Н.А. заверенные копии поименованных документов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции от 17.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу N А71-14887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

17.07.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в размере в размере 20 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2015.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу N А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на непринятие судом доводов об имущественном положении общества, о присуждении компенсации в размере, превышающем ежемесячный доход общества и как следствие банкротству общества. Заявитель также указывает, что вопрос о возбуждении исполнительного производства, его исполнение и окончание находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Окончание двухмесячного срока на исполнение решения приходится на 14.10.2015 и соответственно на дату вынесения определения 22.09.2015 срок для исполнения решения не истек. Кроме того, ответчик указывает на представление надлежащих доказательств частичного исполнения решения и представления описи отсутствующих документов, отсутствие возможности представить часть документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представителем истца вместе с отзывом представлено заявление о наложении судебного штрафа на ответчика и его представителя в связи с тем, что представленные дополнения к апелляционной жалобе фактически и являлись жалобой и представлены несвоевременно. Истец указывает, что ответчик действует недобросовестно, проявляя неуважение к суду и участникам процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд отклонил указанное заявление истца о наложении штрафа на ответчика, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая заявление Кардаковой Н.А., суд первой инстанции, применив вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу N А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение должника в сложившейся ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не соответствует степени затруднительности исполнения судебного акта и имущественному положению общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.03.2015 ответчиком не исполнено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, которым решение суда первой инстанции от 17.03.2015 оставлено без изменения, вступило в силу немедленно, соответственно с учетом установленного судом десятидневного срока у ответчика возникла обязанность по представлению документов истцу. Соответственно, именно ответчик был обязан предпринять активные действия по исполнению возложенной на него обязанности. При этом обязанность по передаче документов истцу не зависит от выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, так как данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не исполняет обязывающий его судебный акт в добровольном порядке, а не о том, что с момента возбуждения исполнительного производства у ответчика возникает обязанность по исполнению судебного акта. Именно не исполнение судебного акта в добровольном порядке ответчиком повлекло возбуждение исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что о наличии на стороне ответчика объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено; с заявлением о рассрочке (отсрочка) исполнения судебного акта ответчик не обращался.

Доводы ответчика о последующем частичном исполнении решения, отсутствии возможности представить полный перечень документов со ссылкой на опись отсутствующих документов отклоняются апелляционной коллегией, т.к. надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления полного перечня документов, материалы дела не содержат. Само по себе письмо в адрес судебного пристава-исполнителя (л. д. 78 т. 2), содержащее опись документов со ссылкой на их отсутствие сам факт отсутствия документов (первичных документов бухгалтерского учета) и невозможность их представления не подтверждает.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 119, 120, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года по делу N А71-14887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Кардаковой Натальи Александровны о наложении на ООО "Гермес" судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова