Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-61345/15

г. Москва

12 января 2016 г.

Дело N А40-21538/14

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО" Ростехстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 по делу N А40-21538/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о включении требований ООО "БСК-Инвест" в размере 2 158 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "БСК N 48" (ОГРН 1077762403256, ИНН 7733629762) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 ООО "БСК N 48" (ОГРН 1077762403256, ИНН 7733629762) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 поступило требование ООО "БСК-Инвест" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 требования ООО "БСК-Инвест" признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Ростехстрой" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 14 декабря 2015 года.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 по делу N А40-21538/14 поступила в суд 18.12.2015 в электронном виде.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 4 дня.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ростехстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин