Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 12АП-12669/15

г. Саратов

13 января 2016 г.

Дело N А12-31743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А12-31743/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электра" (ИНН 3447021278, ОГРН 1033400596228, 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 15)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, 400080,г. Волгоград, ул. Им. Командира Рудь, 3А) и

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электра" - Алтуховой С.М., по доверенности от 16.11.2015 N 18, Куликова Ю.Ю, паспорт; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Черткова А.В., по доверенности от 28.12.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Черенковой В.В., по доверенности от 11.01.2016 N 8;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электра" (далее - ООО "Торговый Дом "Электра", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительными решения инспекции от 13.03.2015 года N 15.7300в и решения управления от 19.06.2015 года N 500 в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Алисум" и ООО "Тетра", начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А12-31743/2015 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

ООО "Торговый Дом Электра", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

От Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Торговый Дом "Электра" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 13.03.2015 принято решение N 15.7300в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 2 762 091 руб. Кроме того, указанным решением ООО "Торговый Дом "Электра" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль в общей сумме 14 867 610 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 2 794 737 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 19.06.2015 N 500 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 15.7300в о привлечении общества к налоговой ответственности отменено в части.

Не согласившись с решениями инспекции от 13.03.2015 года N 15.7300в и управления от 19.06.2015 года N 500 в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Алисум" и ООО "Тетра", начисления соответствующих сумм пени и штрафа и полагая, что они в указанной части затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд указал, что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС. Суд пришел к выводу, что доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Алисум" и ООО "Тетра" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил не только из содержания представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом пакета документов, но и одновременно учитывал обстоятельства, свидетельствующие о достоверности содержащихся в них сведений, а также возможность реального осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС, включена стоимость приобретённого товара у ООО "Алисум" и ООО "Тетра". В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договора поставки, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета - фактуры.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "ТД "Электра" осуществляло деятельность в виде оптовой торговли чистящими средствами. Данные чистящие средства налогоплательщик получал в результате исполнения договора на изготовление этой продукции организацией ООО "Электра" на давальческой основе.

При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков сырья ООО "Алисум", ООО "Тетра" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как об их недобросовестности, так и о невозможности осуществления ими деятельности: отсутствие организаций по адресу, указанному в документах; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде; отсутствие перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Электра" оформило с ООО "Алисум" договора N 18 от 04.08.2011 и N 26 от 09.04.2012 поставки полиэтилена марки ПЭВД и ПЭНД, пленки разносортной.

Указанные договоры подписаны со стороны директора ООО "Алисум" - Нартыновой Ю.В.

По условиям указанных договоров ООО "Алисум" обязано передать товар ООО "ТД "Электра", положений об участии в поставке спорного товара иных лиц договора не содержат. В разделе 5 рассматриваемых договоров стороны обусловили, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного на то согласие другой стороны.

Инспекцией установлено, что в период оформления взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Алисум" не располагалось по юридическому адресу и адресу, указанному в счетах-фактурах, представленных ООО "ТД "Электра", поскольку от собственника нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 10, ИП Сахаровой М.Л. получен ответ, что договор аренды помещения с ООО "Алисум" не заключался, субаренда не согласовывалась. Более того, анализом расчетного счета не установлено фактов оплаты контрагентом арендной платы в адрес ИП Сахаровой М.Л., либо в адрес иных лиц по ее поручениям.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности.

Допрошенная органом контроля Нартынова Ю.В. пояснила, что численность сотрудников ООО "Алисум" в спорный период составляла 1 человек. Ей не знаком директор ООО "Торговый Дом "Электра", каким способом доставлялся товар, каким образом происходила загрузка, разгрузка товара, где осуществлялось хранение товара, реализуемого в адрес ООО "Торговый Дом "Электра" не знает. Копии договоров с покупателями, в том числе с ООО "Торговый Дом "Электра", направляла в адрес принципалов (ООО "Сакс" и ООО "Прайд"), после чего принципалы либо производили ей оплату агентского вознаграждения, либо ООО "Алисум" удерживало данное агентское вознаграждение из сумм оплат, полученных от покупателей.

Показания допрошенных инспекцией руководителей ООО "Сакс" и ООО "Прайд" противоречат показаниям Нартыновой Ю.В. Наряду с этим, информация, содержащаяся в выписке по расчетному счету ООО "Алисум" не подтверждает какой-либо оплаты за реализацию химической продукции, полиэтилена, полимерных отходов (материалов), пленки разносортной. С расчетного счета ООО "Алисум" оплата за полиэтилен, пленку не осуществляло. В тоже время в спорный период Нартыновой Ю.В. выдано 3 030 000 руб. наличными денежными средствами на операции с векселями.

В ходе пояснений Нартынова Ю.В. не смогла вспомнить на какие нужды снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Алисум".

Допрошенный в рамках налоговой проверки Лушников Д.С. дал показания о том, что организация осуществляла оптовую торговлю через агента ООО "Голден Альянс", который осуществлял реализацию и хранение товара, однако назвать Ф.И.О. руководителя не смог, поскольку встречался с ним всего одни раз в кафе. Также в ходе допроса Лушников Д.С. сообщил, что ему приходилось по поручению руководителя ООО "Голден Альянс" перечислять денежные средства на те расчетные счета, которые указывал руководитель принципала.

Вместе с тем, данные показания противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно информации, представленной филиалом АКБ "Союзобщемашбанк", расчетный счет, открытый 29.04.2003 в г. Волгограде, закрыт 11.03.2004. В соответствии с информацией, представленной ПКБ Филиал "Московский" по расчетному счету, открытому 17.06.2004 движение денежных средств отсутствует. Согласно данным информационного ресурса "АИС-федеральный уровень", единственный расчетный счет, открытый в АКБ "Национальный залоговый банк" закрыт 29.12.2007.

Таким образом, ООО "Голден Альянс" в период взаимоотношений с ООО "ТД "Электра" либо не имело открытых расчетных счетов, либо движение денежных средств по счетам не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и невозможности поставки товара в адрес ООО "ТД "Электра".

Для проверки показаний Нартыновой Ю.В. органом контроля предлагалось представить экспериментальные образцы своей подписи, между тем последняя отказалась от их представления. Кроме того, ООО "Алисум" не исполнило требование инспекции о представлении документов товарно-транспортных накладных, актов сверок расчетов, книг продаж, карточек бухгалтерских счетов по контрагенту ООО "Торговый Дом "Электра".

Помимо этого в товарных накладных, счетах-фактурах за 2011 год, оформленных от имени ООО "Алисум" в адрес ООО "Торговый Дом "Электра", представленных как ООО "Алисум", так и ООО "Торговый Дом "Электра" указан неверный ИНН.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Торговый Дом "Электра" представило исправленные счета-фактуры, оформленные ООО "Алисум", однако в представленных счетах-фактурах не указано на внесение в них исправлений, а также не содержатся дата совершения исправления и соответствующее заверение исправлений печатью и подписью руководителя организации-поставщика.

В 2013 году ООО "Торговый Дом "Электра" подписало договор поставки N 31 полиэтилена марки ПЭВД и ПЭНД, пленки разносортной с ООО "Тетра", который оформлен спустя 44 дней после поставки товара. До оформления договора ООО "Тетра" поставило в адрес ООО "Торговый Дом "Электра" 347,06 тонн полиэтилена ПЭВД и пленки разносортной на общую сумму 12 042 000 руб.

Первичные документы со стороны ООО "Тетра" оформлены от имени директора Коваленко Т.М.

Не отрицая принадлежности к организации и спорной сделке, Коваленко Т.М. также как и предыдущий руководитель спорного контрагента отказалась от дачи экспериментальных образцов своей подписи.

По представленным контрагентом ООО "Тетра" документам в 4 квартале 2013 года сумма сделок между ООО "Тетра" и проверяемым налогоплательщиком меньше, чем в 3 квартале, однако задекларированный размер агентского вознаграждения, наоборот, в 3 раза больше именно в 4 квартале 2013 года.

В ходе допроса Коваленко Т.М. при выяснении причин того почему ООО "Тетра" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "Электра" в качестве агента ООО "АльфаКом", представлены документы только за третий квартал 2013 года, последняя пояснила, что в ООО "Тетра" на момент представления данных документов были в наличии подписанные с двух сторон (ООО "Тетра" и ООО "АльфаКом") только данные документы.

Однако поставка товара в адрес ООО "Торговый Дом "Электра" за период с 01.10.2013 по 06.11.2013 на сумму 9 638 948,00 руб. документально не подтверждена. Первичные документы, подтверждающие данные взаимоотношения и реальность заключенной сделки, а также поставки спорного товара, не предоставлены.

ООО "Тетра" не перечисляло денежные средства в адрес ООО "АльфаКом" за какие-либо услуги.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств ООО "Алисум" и ООО "Тетра" использовались как номинальные юридические, не осуществляющие самостоятельную предпринимательскую деятельность, которое были использованы в целях придания операциям по поставке товара видимости определенной хозяйственной операции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТД "Электра" и его контрагентами ООО "Алисум", ООО "Тетра" и использования фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данные контрагенты являются недобросовестными, с которыми у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом принято во внимание представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства копии материалами уголовного дела N 509869 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Куликова Ю.Ю. - руководителя ООО "ТД "Электра".

По результатам анализа материалов данного уголовного дела судом установлено, что допрошенная органа предварительного следствия Коваленко Т.М. показала, что в 2013 году к ней обратился давний знакомый по имени Николай с просьбой оказать его знакомому по имени Сергей помощь в перечислении денежных средств, которые будут получены от ООО "Торговый Дом "Электра" на расчетные счета сторонних организаций. После этого между Коваленко Т.М. и Сергеем состоялась встреча, на которой последний попросил перечислять в будущем полученные от ООО "Торговый Дом "Электра" денежные средства на расчетный счет сторонних организаций, сведения о которых он будет предоставлять в последующем без реальной поставки и приобретения товара. Как пояснил Сергей все это необходимо для оптимизации налогообложения ООО "Торговый Дом "Электра". За предоставление расчетного счета для дальнейшего перечисления денежных средств Сергей пообещал вознаграждение, Коваленко Т.М. ответила согласием.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недопустимость оценки данных свидетельских показаний в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку они не исследовались в суде общей юрисдикции при рассмотрении материалов уголовного дела.

Однако данные доводы не основаны на нормах уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства, положения которых не содержат каких-либо прямых запретов на исследование и оценку таких доказательств, полученных в установленных законом порядке. Протоколы допросов соответствуют требованиям уголовного процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал допустимость таких доказательств, сославшись на пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, протоколы допросов и другие документы, полученные сотрудниками правоохранительных органов, оцениваются судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А12-31743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников