Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 17АП-4142/13

г. Пермь

14 января 2016 г.

Дело N А60-35878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Сергея Александровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

о прекращении производства по заявлению Котова Сергея Александровича о замене кредитора,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-35878/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ОГРНИП 306967416400093, ИНН 667210001400)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (далее - предприниматель Яшин Б.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 предприниматель Яшин Б.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.11.2013, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Федорец А.Н. (определение арбитражного суда от 12.08.2013).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2013 N 102.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 в отношении должника конкурсное производство завершено. При завершении конкурсного производства правила о неосвобождении должника от исполнения обязательств судом не применялись.

Данное определение в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

08.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление Котова Сергея Александровича (далее - Котов С.А., заявитель) о замене в реестре требований кредиторов предпринимателя Яшина Б.И. кредитора - Яшина Владимира Борисовича (далее - Яшин В.Б.) на Котова С.А. по размеру и очередности, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-35878/2012, в связи с переходом к Котову С.А. прав требований к должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) производство по заявлению Котова С.А. о замене кредитора прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Котов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, судом не учтено, что согласно п.11 ст.142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. Отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.11.2010 N 1435-О-О и от 17.07.2012 N 1387-О само по себе положение п.11 ст.142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства. Считает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, завершение в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, процедур банкротства не связано с прекращением всех его обязательств. С учетом изложенного, полагает, что поскольку в рассматриваемом случае переход прав требования к новому кредитору (Котову С.А.) в материальном правоотношении был осуществлен до завершения процедуры конкурсного производства (18.12.2013), представленный в обоснование процессуального правопреемства договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 21.11.2013 соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре уступки) либо погашения размера задолженности в материалы дела представлено не было, оснований для отказа в замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Яшина В.Б. на Котова С.А. у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в порядке ст.71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013) было включено требование Яшина В.Б. (сын должника) в размере 3 142 106 руб. 66 коп., в том числе 920 000 руб. основного долга, 651 053 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа и 1 571 053 руб. 33 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 04.06.2013 предприниматель Яшин Б.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2013 конкурсное производство завершено.

08.10.2015 в арбитражный суд обратился Котов С.А. с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Яшина В.Б. на Котова С.А., представив договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 21.11.2013.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как указано выше, определением суда от 18.12.2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя Яшина Б.И. было завершено, при этом, судом указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, в соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора предпринимателя Яшина Б.И. заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что между Яшиным В.Б. (Цедент) и Котовым С.А. (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 21.11.2013, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право денежного требования к Яшину Б.И. на сумму 3 142 106 руб. 66 коп., из них: 920 000 руб. - основной долг, 651 053 руб. 33 коп. - проценты за пользование суммой займа, 1 571 053 руб. 33 коп. - пени., подтвержденной определением суда от 15.05.2013 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Яшина Б.И.

Установив, что согласно определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства расчеты с кредиторами не были произведены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем, в силу положений п.9 ст.142 Закона о банкротстве данные требования считаются погашенными, принимая во внимание, что с момента завершения конкурсного производства реестр требований кредиторов отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произвести процессуальное правопреемство не представляется возможным, в связи с чем, прекратил производство по заявлению Котова С.А. о процессуальном правопреемстве.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что завершение в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, процедур банкротства не связано с прекращением всех его обязательств, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Неполучение какого-либо дохода (прибыли), на которое рассчитывал субъект экономической деятельности, является его предпринимательским риском. Поэтому неудовлетворение требований кредиторов в ходе процедур банкротства по причине недостаточности имущества должника само по себе не может противоречить сути института банкротства индивидуального предпринимательства, нарушать права и интересы кредиторов, а также основополагающие принципы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, если осуществление таких процедур банкротства происходило в строгом соответствии с Законом о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствие с п.1 ст.212 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.2 указанной статьи.

В силу прямого указания в п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Ссылки апеллянта на положения п.11 ст.142, п.3 ст.212 Закона о банкротстве, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 09.11.2010 N 1435-О-О, от 17.07.2012 N 1387-О, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должник в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), поскольку с момента завершения в отношении должника процедуры банкротства реестр требований кредиторов отсутствует, следовательно, замена кредитора, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на основании ст.48 АПК РФ, в данном случае, произведена быть не может, а основания для такой замены, соответственно, отсутствуют.

Следует также отметить, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ с 01.10.2015 утратили силу положения параграфа 1 главы X Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве, по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-35878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов