Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 04АП-1679/15

г. Чита

14 января 2016 г.

Дело N А19-4401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Артёмовское жилищно-коммунальное хозяйство" Артёмовского поселения Галандина С.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Артёмовское жилищно-коммунальное хозяйство" Артёмовского поселения Галандина С.А. о признании сделки недействительной по делу N А19-4401/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Визерный" (ОГРН 1033801046597, ИНН 3808097327, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19/3А) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Артёмовское жилищно-коммунальное хозяйство" Артёмовского поселения (ИНН 3802012461, ОГРН 1093802000390, юридический адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Артёмовский, ул. Серго, 22),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Артёмовское жилищно-коммунальное хозяйство" Артёмовского поселения (далее - должник, МУП "Артёмовское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галандин Сергей Анатольевич.

24.04.2015 конкурсный управляющий МУП "Артёмовское ЖКХ" Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП УФССП по Иркутской области в пользу ООО "Лесопромышленный комплекс "Визерный" за счёт средств МУП "Артёмовское ЖКХ" 11 882 214,37 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Лесопромышленный комплекс "Визерный" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 882 214,37 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий узнал об условиях, при которых оспариваемая сделка является недействительной, лишь из постановления судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного ОСП УФССП по Иркутской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 26.07.2013, которое было получено 20.05.2014 представителем МУП "Артёмовское ЖКХ" Куликовым Е.А., о чём имеется отметка на постановлении (вх.N 454-1/2014 от 23.05.2014).

Куликов Е.А. в данный период времени находился в г. Бодайбо и получал денежные средства от главного бухгалтера МУП "Артёмовское ЖКХ" Глинской Т.Л., а затем 21.05.2014 денежные средства были сданы в Иркутское отделение ОАО "Сбербанк России" г. Бодайбо, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств и квитанцией N 1 от 21.05.2014. Следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий узнал, что денежные средства, принадлежащие МУП "Артёмовское ЖКХ", были перечислены на счёта взыскателей с нарушением порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. Однако указанные обстоятельства суд не принял во внимание и не дал им соответствующую оценку, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Галандин С.А., получив определение суда от 18.09.2013, должен был узнать о перечислении денежных средств одному из кредиторов должника (30.07.2013) после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Артёмовское ЖКХ" (8.05.2013). Вместе с тем, конкурсный управляющий данный довод считает необоснованным. Так, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 суд указал, что заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, ссылаясь на частичную уплату долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения N 314 от 30.07.2013 на сумму 11 882 214,37 руб. и N 141 от 30.08.2013 на сумму 14 511,73 руб., и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Лесопромышленный комплекс "Визерный" в размере 2 161 016,67 руб.

В данном случае, как полагает заявитель жалобы, платёжные документы не являются доказательствами того, что Галандин С.А. мог знать или должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем Бодайбинского ОСП.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда и на то, что частичная уплата долга в пользу ООО "ЛПК "Визерный" на момент рассмотрения заявления по проверке обоснованности могла быть произведена от любого третьего лица. В определении суда от 18.09.2013 не указано, кем были перечислены денежные средства заявителю.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий или его представитель знакомился с материалами дела по проверке обоснованности и был ознакомлен с платёжными поручениями, из которых было видно, кем были перечислены денежные средства, и о наличии оснований для оспаривания сделки. В полномочия арбитражного управляющего проверять обоснованность заявления ООО "ЛПК "Визерный" и его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят, данная обязанность возложена на судебные органы.

При проведении анализа финансового состояния должника на 30.12.2013 был исследован реестр исполнительных производств и реестр исполнительных производств на 15.11.2013. Однако в данном реестре исполнительных производств не содержится сведений о том, что частичная уплата долга была приведена именно после принятия судом заявления, не отражены дата перечисления денежных средств в пользу ООО "ЛПК "Визерный".

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно рассмотрел ходатайство Федеральной налоговой службы о пропуске срока исковой давности. Как поясняет конкурсный управляющий, исковая давность в гражданских правоотношениях применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами являются истец и ответчик, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом - конкурсным кредитором, не может быть основанием для применения исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Бодайбинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Бодайбинское РОСП УФССП по Иркутской области) в рамках сводного исполнительно производства N 4052/10/05/38/СД от 24.11.2010 вынесено постановление от 10.06.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым дебитор - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области обязан перечислить дебиторскую задолженность перед МУП "Артёмовское ЖКХ" в размере 23 896 693,93 руб. на депозитный счёт Бодайбинского РОСП УФССП по Иркутской области за взаимные расчёты по предоставлению субсидий за счёт средств областного бюджета в целях возмещения неполученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод за 2012 год.

Платёжным поручением N 498 от 19.07.2013 Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области перечислило денежные средства в размере 23 896 693,93 руб. на депозитный счёт Бодайбинского РОСП УФССП по Иркутской области.

26.07.2013 судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП УФССП по Иркутской области было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в соответствии с которым в пользу ООО "Лесопромышленный комплекс "Визерный" были перечислены денежные средства в размере 11 882 214,37 руб. в счёт погашения долга по исполнительному производству N 9977/12/05/38.

Конкурсный управляющий МУП "Артёмовское ЖКХ" Галандин С.А. полагая, что сделкой по перечислению денежных средств оказано большее предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае арбитражный управляющий Галандин С.А. исполнял обязанности временного управляющего МУП "Артёмовское ЖКХ" Артёмовского поселения в период с 18.09.2013 по 16.01.2014.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 о введении наблюдения в отношении МУП "Артёмовское ЖКХ" Артёмовского поселения и утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Галандина С.А. содержатся сведения о перечислении со счёта должника в пользу ООО "Лесопромышленный комплекс "Визерный" денежных средств в сумме 11 882 214,37 руб. по платёжному поручению N 314 от 30.07.2013. Указанное платёжное поручение имеется в материалах настоящего дела. Следовательно, арбитражный управляющий Галандин С.А., получив определение суда от 18.09.2013, должен был узнать о перечислении денежных средств одному из кредиторов 30.07.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что является основанием для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.01.2014 Галандин С.А., являясь временным управляющим МУП "Артёмовское ЖКХ" Артёмовского поселения, представил в Арбитражный суд Иркутской области анализ финансового состояния должника с приложением реестра исполнительных производств по состоянию на 15.11.2013; реестра исполнительных производств, которые содержат сведения о частичной уплате долга ООО "Лесопромышленный комплекс "Визерный" после принятия судом заявления о несостоятельности должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному конкурсным управляющим Галандин С.А., ранее исполнявшим обязанности временного управляющего должника, начал течение с момента вынесения судом решения по настоящему делу, то есть с 16.01.2014. Соответственно, к моменту обращения заявителя жалобы в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной данный срок уже истёк, о чём в суде первой инстанции заявило лицо, участвующее в деле.

Вопреки мнению заявителя жалобы, специфика дел о несостоятельности заключается в том, что по этой категории дел заявление о пропуске срока исковой давности может сделать любой кредитор должника, в том числе уполномоченный орган.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года по делу N А19-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Артёмовское жилищно-коммунальное хозяйство" Артёмовского поселения (ИНН 3802012461, ОГРН 1093802000390, юридический адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Артемовский, ул. Серго, 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова