Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 12АП-12277/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 января 2016 г.

Дело N А06-5648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по делу N А06-5648/2015, принятое судьей Соколовой А.М.,

по иску агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (ОГРН 1073016004027, ИНН 3016054166)

о взыскании пени в сумме 1400000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" Марочкина В.И. по доверенности от 20.03.2015 и в отсутствие представителей агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (далее - ООО "ПКФ "Астрастрой", ответчик) о взыскании пени в сумме 1400000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по делу N А06-5648/2015 в иске отказано.

Агентство не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела: инвестиционной договор от 24.06.2010 является договором простого товарищества, при этом судом не учтено, что предметом спорного договора является деятельность истца и ответчика по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта государственного имущества Астраханской области с целью его дальнейшей реализации, получения прибыли от такой реализации. Истец не выступал по инвестиционному договору заказчиком, не был обязан передать проектно-сметную документацию и разрешение на строительство ответчику, и именно последний выступал заказчиком по договору. Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик согласно конкурсной документации принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в срок 29 месяцев на сумму 28000000 рублей с момента подписания инвестиционного проекта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ПКФ "Астрастрой" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Агентство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ПКФ "Астрастрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов конкурса на право заключения инвестиционного договора (копия протокола от 26.05.2010 N 2 прилагается), в соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 18.06.2010 N 87-Пр "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на реконструкцию объекта государственного имущества Астраханской области - здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького, 2, литер А", между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО "ПКФ "Астрастрой" заключен инвестиционной договор от 24.06.2010, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта государственного имущества Астраханской области - здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького, 2, литер А, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 6 инвестиционного договора данный договор заключен на срок реализации инвестиционного проекта, определенным графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (приложение N 1 к инвестиционному договору).

Согласно пункту 3.2 инвестиционный договор считается исполненным после утверждения истцом проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Абзацем 3 статьи 7 инвестиционного договора установлено, что объем капитальных вложений ответчика, необходимых для реализации инвестиционного Проекта составляет 28000000 (двадцать восемь миллионов) руб.

Согласно графику финансирования инвестиционного проекта (приложение N 2 к инвестиционному договору) ответчик должен был перечислять денежные средства на финансирование работ следующим образом: 2010 год - 5600000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб., 2011 год - 11200000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб., 2012 год - 11200000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 12.3 инвестиционного договора ответчик обязан обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также ежеквартально, до 15 числа последнего месяца каждого квартала, представлять истцу проект отчета об исполнении договора.

Пункт 13.1 инвестиционного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ, более чем на 30 календарных дней виновная Сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

Полагая, что нарушение срока финансирования работ произошло по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым требованием о взыскании неустойки.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет надлежащая квалификация договора, так как от этого зависит определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исследовав и оценив существенные условия заключенного между сторонами инвестиционного договора от 24.06.2010, суд первой инстанции определил его правовую природу, как смешанный договор с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции между сторонами заключен договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пункт 3 той же статьи предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами инвестиционного контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, позволяет прийти к выводу о том, что фактически их условия по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении указанного договора, исходя из их содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного договора от 24.06.2010 результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом:

- инициатор проекта приобретает в государственную собственность не менее 28 % от общей площади реконструированного объекта, но не менее 170 кв. м от общей площади результата реализации проекта;

- инвестор проекта приобретает в собственность долю реконструированного объекта, что в процентном соотношении должно составлять не более 72 % от общей площади результата реализации проекта.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорный договор является договором простого товарищества, в связи с чем, исходя из природы правоотношений участников договора простого товарищества, агентство лишено права на возмещение своих затрат другим товарищем, а также взыскания с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Последствия неисполнения договора простого товарищества должны определяться с учётом требований статей 1046, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество) не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

В связи с этим положения пункта 13.1 инвестиционного договора от 24.06.2010, на которых агентство основывает свои требования о взыскании неустойки, суд считает недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие положениям статей 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске, правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2015 года по делу N А06-5648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина