Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф02-1479/16 настоящее постановление изменено
г. Чита |
|
14 января 2016 г. |
Дело N А78-7705/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуева Кима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Карболина Виктора Фёдоровича к Батуеву Киму Дмитриевичу о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости по делу N А78-7705/2013 по заявлению Могойтуйского районного потребительского общества о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1058080051600, ИНН 8003036930, юридический адрес: Забайкальский край, п. Могойтуй, ул. Балябина) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Сандаков Бато Садаевич (адрес: Забайкальский край, п. Могойтуй), Жалсараев Владимир Болотович (адрес: Забайкальский край, п. Могойтуй), Жамбалов Юрий Бальжинимаевич (адрес: Забайкальский край, п. Могойтуй),
(суд первой инстанции: Мацибора А.Е.),
при участии в судебном заседании:
от Могойтуйского районного потребительского общества - Былковой Е.В., представителя по доверенности от 1.10.2015,
Жамбалова Б.-Д. - эксперта-оценщика,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карболин Виктор Фёдорович.
18.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, заключённой 20.06.2013 между ООО "Трансстрой" и Батуевым Кимом Дмитриевичем, по передаче следующего имущества должника в собственность Батуева К.Д. в порядке соглашения об отступном: здания мастерской общей площадью 105,1 кв.м, административного здания общей площадью 182,7 кв.м, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв.м, земельного участка площадью 1693,84 кв.м; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Батуева К.Д. в пользу ООО "Трансстрой" 7 724 706,91 руб. в качестве компенсации действительной стоимости недвижимого имущества, отчуждённого по соглашению об отступном от 20.06.2013.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего в одно производство объединено заявление конкурсного управляющего в рамках дела N А78-7705/2013 о признании недействительной сделки, заключённой между ООО "Трансстрой" и Батуевым Кимом Дмитриевичем, и дело N А78-9260/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" к Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: здания мастерской общей площадью 105,1 кв.м, административного здания общей площадью 182,7 кв.м, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1693,84 кв.м.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица (ответчика) привлечены: Сандаков Бато Садаевич, Жалсараев Владимир Болотович и Жамбалов Юрий Бальжинимаевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2015 отказ конкурсного управляющего Карболина В.Ф. от заявленных требований к Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй" в части истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости принят, производство по заявлению в данной части прекращено. Соглашение об отступном от 20.06.2013, заключённое между ООО "Трансстрой" и Батуевым Кимом Дмитриевичем, по передаче здания мастерской общей площадью 105,1 кв.м, административного здания общей площадью 182,7 кв.м, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв.м, земельного участка площадью 1693,84 кв.м признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Батуева Кима Дмитриевича в пользу ООО "Трансстрой" денежных средств в размере 7 724 706,73 руб. и восстановления права требования Батуева Кима Дмитриевича к ООО "Трансстрой" денежных средств в размере 1 461 571,86 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Батуев Ким Дмитриевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает Батуев К.Д., конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил своевременное направление ему как ответчику заявления об уточнении требований и доказательства, обосновывающие заявленное требование в части кадастровой стоимости имущества. Таким образом, ответчик, как он утверждает, не имел возможности своевременно представить свои возражения в отношении требованиям о взыскании 7 724 706,37 руб. кадастровой стоимости имущества, так как полагал, что стоимость спорного имущества, указанная в соглашении (1 461 571,86 руб.), соответствует его рыночной стоимости.
Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта суд согласился с доводом конкурсного управляющего о возмещении стоимости имущества, исходя из его кадастровой стоимости, на основании данных кадастровых паспортов, которых у Батуева нет и не могло быть. Других доказательств, подтверждающих стоимость имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Далее, как поясняет заявитель жалобы, в соответствии с соглашением об отступном ООО "Трансстрой" в качестве исполнения своего денежного обязательства передало ему своё недвижимое имущество. В данном соглашении стороны установили стоимость передаваемого имущества в размере 1 461 571,86 руб.
Вместе с тем, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считает, что сведения о кадастровой стоимости имущества используются в целях налогообложения в порядке, установленном налоговым законодательством; в целях определения платы за землепользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности. Также кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества используется для кадастрового учёта в порядке, установленном законодательством о кадастровом учёте объектов недвижимости. Соответственно, в данном случае, как полагает заявитель, применение кадастровой стоимости имущества в целях возмещения цены спорного имущества не имеет правового обоснования.
Кроме того, спорное имущество (база) не работает более 5 лет с 2008 года, находится в состоянии, требующем капитального ремонта и значительных вложений, соответственно, её действительная рыночная стоимость на момент сделки более чем условно соответствовала цене, указанной в соглашении, а в настоящий момент ещё более снижена.
Более того, в обжалуемом определении суд упоминает об отчёте Н-N 2408 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 12.09.2008 в размере 9 259 000 руб. При этом, по мнению заявителя, такое доказательство не может быть применено судом, поскольку в силу положений абзаца 2 статьи указанного выше Федерального закона рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта.
Также заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает вывод суда о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке необоснованным, не подтверждённым соответствующими доказательствами.
Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в рамках дела N А78-1030/2010 ООО "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2012 по делу N А78-1030/2010 удовлетворено заявление Батуева Кима Дмитриевича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, включённым в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2012 требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включённым в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой" в размере 1 461 571,86 руб., признаны погашенными. Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов должника заменена на гражданина Батуева Кима Дмитриевича в части требований в размере 1 461 571,86 руб., в том числе 1 139 409,32 руб. основного долга, 170 842,08 руб. пени, 151 320,46 руб. штрафа.
Далее Батуев К.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстрой".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2013 в принятии к рассмотрению отказа от заявленных требований гражданина Батуева К.Д. было отказано, срок конкурсного производства продлён на три месяца.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2013 отказ Батуева от заявленных требований был принят, производство по делу прекращено.
Как следует из материалов дела N А78-7705/2013 и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.02.2013 серии 75 АА N 421861, N 421862, N 421863 и N 421864 ООО "Трансстрой" являлось собственником здания мастерской общей площадью 105,1 кв.м, административного здания общей площадью 182,7 кв.м, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв.м, земельного участка общей площадью 1693,84 кв.м, расположенных по адресу: Забайкальский край, пгт Могойтуй, ул. Балябина, 9.
20.06.2013 между ООО "Трансстрой" и Батуевым К.Д. было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен обязательства по возврату 1 461 571,86 руб. передаёт всё указанное выше спорное имущество Батуеву К.Д.
Согласно акту приёма-передачи от 20.06.2013 спорное имущество передано Батуеву К.Д.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что до 5.07.2013 собственником всего спорного имущества являлось ООО "Трансстрой", до 19.07.2013 - Батуев К.Д., до 6.12.2013 - Сандаков Бато Садаевич, а в настоящее время - Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй".
Согласно соглашению об отступном от 18.11.2013 Сандаковым Бато Садаевичем всё спорное имущество в качестве отступного по цене 8 348 313 руб. передано Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй" в погашение долга Жалсараева Владимира Болотовича в размере 5 517 244 руб. и Жамбалова Юрия Бальжинимаевича в размере 1 222 699 руб., за оставшуюся стоимость имущества Сандакову Б.С. подлежали передаче денежные средства в размере 1 698 370 руб.
В соответствии с представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 6.12.2013 серии 75АА N 536235, административное здание общей площадью 182,7 кв.м принадлежит Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй"; исходя из сведений кадастрового паспорта на здание его стоимость составляет 3 225 997,08 руб.; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 6.12.2013 серии 75АА N 536238 земельный участок общей площадью 1693,84 кв.м принадлежит Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй"; исходя из сведений кадастрового паспорта на земельный участок его стоимость составляет 101 833,66 руб.; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 6.12.2013 серии 75АА N 536236, здание мастерской общей площадью 105,1 кв.м принадлежит Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй"; исходя из сведений кадастрового паспорта на здание его стоимость составляет 1 754 100,08 руб.; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 6.12.2013 серии 75АА N 536237 здание гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв.м принадлежит Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй", а исходя из сведений кадастрового паспорта на здание его стоимость составляет 2 642 775,91 руб.
Полагая, что сделка должника по передаче спорного имущества Батуеву К.Д. является недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае оспариваемая сделка (соглашение об отступном) была совершена 20.06.2013, то есть менее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (16.09.2013).
При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-1030/2010 установлено, что Батуев К.Д. являлся участником дела о банкротстве ООО "Трансстрой", его требования к должнику были установлены в процедуре конкурсного производства. То есть Батуев К.Д. не мог не знать о том, что ООО "Трансстрой" обладало признаками неплатёжеспособности, и о том, что к должнику имелись требования иных лиц, учтённые в указанном деле о банкротстве за реестром (Могойтуйское РАЙПО).
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что Батуеву К.Д. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чём было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, части признания спорной сделки недействительной определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В данном случае вернуть имущество, отчуждённое по спорной сделке, в натуре не представляется возможным, так как судом установлено, что данное имущество заявителем апелляционной жалобы отчуждено. Соответственно, Батуев К.Д. обязан возвратить должнику его рыночную стоимость.
Суд первой инстанции в качестве рыночной стоимости взыскал с заявителя жалобы кадастровую стоимость имущества (7 724 706,73 руб.), суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может. Поэтому с целью определения рыночной стоимости спорного имущества суд назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой данная стоимость составляет с учётом всех обстоятельств дела 4 569 850 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение, а также допросил эксперта в судебном заседании. В результате суд не нашёл никаких оснований усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, а потому в качестве реституции считает необходимым взыскать с заявителя жалобы в пользу должника 4 569 850 руб.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.
То есть заявитель жалобы приобретает право требование к должнику после возврата в конкурсную массу 4 569 850 руб. В настоящий момент этого ещё не произошло, следовательно, пока заявитель жалобы правомочиями, установленными пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не обладает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-7705/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Карболина Виктора Фёдоровича от требований к Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить производство по заявлению в указанной части.
Признать недействительным соглашение об отступном от 20 июня 2013 года, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" и Батуевым Кимом Дмитриевичем, относительно передачи здания мастерской общей площадью 105,1 кв.м, административного здания общей площадью 182,7 кв.м, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв.м, земельного участка площадью 1693,84 кв.м.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Батуева Кима Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1058080051600, ИНН 8003036930, юридический адрес: Забайкальский край, п. Могойтуй, ул. Балябина) 4 569 850 рублей.
Взыскать с Батуева Кима Дмитриевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей".
Перечислить индивидуальному предпринимателю Жамбалову Бабу-Доржи (ОГРНИП 307808008000037, ИНН 800300637924) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
О.А. Куклин |
Судьи |
К.Н. Даровских |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-7705/2013
Должник: ООО "Трансстрой"
Кредитор: Батуев Ким Дмитриевич, Могойтуйское районное потребительское общество
Третье лицо: Батуев Ким Дмитриевич, Карболин Виктор Федорович, Конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" Карболин В. Ф., Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй", Жалсараев Владимир Болотович, Жамбалов Юрий Бальжинимаевич, Либерман Яна Львовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Забайкальскому краю, Начальнику ОСП Читинский почтамт, Сандаков Бато Садаевич, Управление федеральной миграционной службы по республике Бурятия, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, УФМС по Забайкальскому краю
Хронология рассмотрения дела:
26.03.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-856/15
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-147/19
22.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-856/15
08.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-856/15
06.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-856/15
31.01.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-856/15
10.07.2017 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7705/13
18.04.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1479/16
14.01.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-856/15
05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3867/15
01.06.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3220/15
30.04.2014 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7705/13