Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 14АП-9965/15

г. Вологда

12 января 2016 г.

Дело N А44-2890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года по делу N А44-2890/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - предприятие) о взыскании 141 925 961 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года заявленные требования истца удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 22.07.2015 серии ФС N 006671677.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года по делу N А44-2890/2015 в удовлетворении заявления предприятия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Ответчик с судебным определение не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на тяжелое финансовое положение.

Истец в отзыве на жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт, возлагается на лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции указал на то, что должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения, поскольку исполнительный лист от 22 июля 2015 года серии ФС N 006671677 на взыскание 141 925 961 руб. 26 коп. предъявлен к исполнению в сентябре 2015 года.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по состоянию на 13.10.2015 задолженность ответчиком погашена более чем на 60 000 000 руб., признал необоснованным довод должника о невозможности исполнения решения суда от 18 июня 2015 года по причине недостаточности средств и указал на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность финансовых средств.

В жалобе ответчик ссылается на то, что необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта обусловлена его тяжелым финансовым положением. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, не приведено, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлено.

Вместе с тем в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно как и доказательства возможности исполнения ответчиком судебного акта по истечении испрашиваемого срока.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение должника и наличие задолженности по заработной плате, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как указано выше, финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного и того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления предприятию отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года по делу N А44-2890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева Л.Н. Рогатенко