Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 13АП-29399/15

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 г.

Дело N А56-47784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 01.03.2015 (от ЗАО "Объединенный телецентр"); Брагиной М.Н. по доверенности от 11.01.2016 (от Бабкова О.И.)

от ответчика: представителя Васильевой О.А., доверенность от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29399/2015) администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-47784/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Объединенный телецентр"

к администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенный телецентр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012 по 07.07.2015 в связи с неисполнением обязанности по возврату 4 750 000 руб. в соответствии с решением суда.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1 130 993 руб. 06 коп. в связи с увеличением периода просрочки - с 21.09.2012 по 27.07.2015, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд принял увеличение размера иска, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению ответчика, им не был причинен ущерб истцу в 2012 и 2013, так как договор уступки права (требования) заключен 04.03.2014, а до даты заключения договора ущерб мог возникнуть не у истца, а у стороны договора об инвестиционной деятельности - ООО "Хрустальный загородный Клуб плюс".

Ответчик полагает, что заявляя требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 27.07.2015 Общество злоупотребляет свои правом, так как денежными средствами Общества Администрация в 2012 и 2013 годах не пользовалась, а первоначальный кредитор с требованием о возврате денежных средств к Администрации не обращался.

Кроме того, ответчик считает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований истца приведет к образованию дефицита бюджета муниципального образования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (закрытое акционерное общество "Объединенный телецентр") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить его в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на надлежащего истца - Бабкова Олега Ивановича. В обоснование ходатайства представлен договор уступки права (требования) от 08.10.2015, заключенный между ЗАО "Объединенный телецентр" и Бабковым О.И., согласно условиям которого ЗАО "Объединенный телецентр" передало Бабкову О.И. право (требование) на получение с ответчика процентов и/или неустойки по договору об инвестиционной деятельности от 06.08.2008.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2014 по делу N А56-30089/2014 установлен факт необоснованности удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 4 750 000 руб. и факт возникновения у ответчика обязанности по возврату данной суммы с 20.09.2012.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканную по решению суда от 10.09.2014 по делу N А56-30089/2014, за период с 21.09.2012 по 27.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждено, что 06.08.2008 между Администрацией и ООО "Хрустальный Загородный Клуб плюс" (далее - инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого инвестор принял на себя обязательства по долевому участию в развитии социальной и инженерной инфраструктуры муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области путем перечисления денежных средств в размере 9 500 000 руб. на расчетный счет ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" Выборгского района Ленинградской области, при этом 4 750 000 руб. подлежали перечислению в десятидневный срок после подписания договора, а оставшаяся сумма - в трехдневный срок после принятия Правительством Ленинградской области решения о переводе участка в категорию земель особо охраняемых территорий.

Пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался принять меры, направленные на изменение категории земель из земель запаса земельного участка площадью 31 700 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Красносельское сельское поселение", в районе оз. Глубокое, в земли особо охраняемых территорий - с целевым использованием - под базу отдыха, а также осуществлять функции заказчика по проектированию и строительству объектов социальной и инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования, используя денежные средства по назначению (пункт 2.1.2).

Как следует из решения по делу N А56-30089/2014 инвестор исполнил обязательство по перечислению денежных средств в сумме 4 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2008 N 205, при этом обязательство по переводу земельного участка в земли иной категории ответчиком исполнено не было, что является в силу пункта 3.2 договора основанием для возврата полученных денежных средств.

Между инвестором и ЗАО "Объединенный телецентр" 04.03.2014 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому истцу передано право требования, вытекающее из договора на сумму 4 750 000 руб., перечисленную платежным поручением от 18.09.2008 N 205.

Уведомлением от 04.03.2014 ЗАО "Объединенный телецентр" сообщило ответчику о заключении договора уступки права требования, а 08.07.2015 обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, взысканную по решению суда от 10.09.2014 по делу N А56-30089/2014, за период с 21.09.2012 по 27.07.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, сделан судом первой инстанции после полного и всестороннего исследования материалов дела, в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик не причинял истцу ущерба в 2012 и 2013 году, поэтому сумма процентов за этот период представляет собой неосновательное обогащение истца, подлежат отклонению.

Данный иск заявлен Обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов, предъявленных к взысканию, исчислена за период с 21.09.2012 по 07.07.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату 4 750 000 руб., что установлено вступившим в силу решением суда.

Ссылка ответчика на то, что он не должен уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договор инвестирования был заключен не с ЗАО "Объединенный телецентр", а с иным лицом, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-30089/2014. Данным решением с Администрации в пользу Общества на основании частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора взыскано 4 750 000 руб. задолженности.

По сути дела такая ссылка подателя апелляционной жалобы направлена на ревизию вышеуказанного судебного акта.

Более того, довод ответчика об оплате задолженности по исполнительному листу по делу А56-30089/2014 со ссылкой на письмо Комитета финансов Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 08.09.2015 N 482 в спорый период, в связи чем иск также не мог быть удовлетворен не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данного письма усматривается, что фактически часть задолженность погашена только 27.07.2015.

В рамках настоящего дела с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение Администрацией денежного обязательства по возврату истцу суммы денежных средств, перечисленных ответчику по договору инвестирования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. После удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ЗАО "Объединенный телецентр" о процессуальном правопреемстве, место истца в правоотношениях сторон занял Бабков О.И.

Довод Администрации о том, что к ней не могут применяться нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как бюджетом не предусмотрено взыскание с ответчика штрафных санкций по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как дефицит в бюджете ответчика либо его недостаточное финансирование не являются основанием для освобождения ответчика от применения к нему положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ЗАО "Объединенный телецентр" о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца ЗАО "Объединенный телецентр" на Бабкова Олега Ивановича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-47784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян