Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 16АП-4812/15

г. Ессентуки

12 января 2016 г.

Дело N А15-2790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу N А15-2790/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: публичное акционерное общество "Ростелеком" (г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова 3)

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Абубакарова д. 18)

при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" - Ахмедова Р.А. по доверенности от 08.04.2015,

от Астраханской таможни - Акавовой Л.С. по доверенности от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - заявитель, предприятие, порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 10311000-293/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан (далее - почта).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 требования заявителя удовлетворены в части. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не приведены обоснования применения размера штрафа, превышающего минимальный, установленный частью 3 статьи 16.12 Кодекса и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера штрафа превышающего 100 тыс. рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, о признаний незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал материалы дела и незаконно отказал в признании малозначительным совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит отменить решение суда в части назначения штрафа в размере 100 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления предприятия в полном объеме.

Третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения условий помещения морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775 таможня направила предприятию требование от 14.04.2015 N 08-16/6488 о предоставлении в течении 10-ти рабочих дней с момента получения данного требования следующих документов: уставные документы с изменениями и дополнениями; сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях; внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного бухгалтера; приказ организации об учетной политике, рабочий план счетов; свидетельство о регистрации, постановке на учет в налоговом органе; сведения о применяемой системе налогообложения; свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в период нахождения под таможенной процедурой временного ввоза; договор бербоут - чартера б/н от 02.11.2007 на фрахтование морского судна "Саид Афанди" с приложениями и дополнениями; акт приема - передачи морского судна "Саид Афанди" по договору бербоут - чартера б/н от 02.11.2007; акты выполненных работ по договору бербоут - чартера б/н от 02.11.2007 по фрахтованию морского судна "Саид Афанди"; акт возврата морского судна "Саид Афанди" собственнику; договор бербоут - чартера б/н от 05.09.2005 по фрахтованию морского судна "Сайфулла Кади" с приложениями и дополнениями; акт приема - передачи морского судна "Сайфулла Кади" по договору бербоут - чартера б/н от 05.09.2005; акты выполненных работ по договору бербоут - чартера б/н от 05.09.2005 по фрахтованию морского судна "Сайфулла Кади"; акт возврата морского судна "Сайфулла Кади" собственнику; договоры, заключенные предприятием с целью осуществления международных перевозок грузов на морских судах "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади", акты выполненных работ по договорам в период нахождения судов под таможенной процедурой временного ввоза (допуска); коносаменты, товарно - транспортные накладные на перевозку грузов на морском судне "Саид Афанди" в период с 25.07.2008 по 28.02.2014 и на морском судне "Сайфулла Кади" в период с 26.05.2008 по 28.02.2014; трудовые договоры (контракты), заключенные с членами экипажей морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в периоды с 25.07.2008 по 28.02.2014 и с 26.05.2008 по 28.02.2014; документы, представленные при подаче в Астраханскую таможню ЭТД N N 10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775, подтверждающие местонахождение морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" на момент подачи деклараций на товары; сведения о местонахождении морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в настоящее время.

Требование о представлении документов вручено 20.04.2015 Нурмагомедовой З.Р. на основании доверенности от 29.01.2014 N 07/90-Д, выданной генеральным директором предприятия Гаджиевым А.Т.

Следовательно документы, указанные в требовании, необходимо было представить в таможенный орган до 06.05.2015.

Письмом от 24.04.2015 N 284 (поступило в таможню 06.05.2015) предприятие сообщило об отсутствии документов, указанных в пунктах 7-23 требования. Морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" ввозились при бывшем руководстве предприятия. С момента смены руководства предприятия (2010 г.) и по настоящее время в фактическом владении и пользования предприятия указанные суда не находились и не находятся.

Документы, указанные в пунктах 1-6 требования, предприятие готово представить в случае их достаточности для проведения таможенного контроля и при наличии отношения указанных судов к предприятию.

Определением от 25.05.2015 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10311000-293/2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в связи с непредставлением в срок документов, указанных в требовании.

25.06.2015 таможня составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 10311000-293/2015.

09.07.2015 постановлением N 10311000-293/2015 таможня привлекла порт к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование предприятия в части на основании следующего.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В силу частей 2 и 4 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Согласно части 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

В силу части 1 статьи 131 ТК ТС, камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Пунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Из пункта 5 статьи 98 ТК ТС следует, что документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение пяти лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом статьи 166 Закона N 311-ФЗ этот срок составляет не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

При этом пунктом 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что при проведении таможенной проверки проверяемое лицо, в случае отсутствия затребованных таможенным органом документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775 в Астраханской таможне в таможенном режиме реэкспорта оформлены морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади".

При этом в обоих случаях декларантом является предприятие (графа 14).

Согласно документам, представленным таможенным представителем ООО "С.В.Т.С. -Альянс" и Дагестанской таможней, морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" были зафрахтованы предприятием согласно договорам бербоут - чартера от 05.09.2005 и от 02.11.2007 и оформлены в таможенном режиме временного ввоза.

Указанные суда не являются собственностью предприятия, однако предприятие является российским лицом, пользующимся ими на территории Российской Федерации. Кроме того, предприятие неоднократно обращалось в Дагестанскую таможню с заявлениями о продлении сроков временного ввоза указанных судов, в том числе и в 2012,2013 годах, когда руководителем являлся Гаджиев А.Т.

26.02.2014 между предприятием в лице Исаева М.Ш., действующего на основании доверенности от 26.02.2014 N 07/94-Д, выданной генеральным директором Гаджиевым А.Т., и таможенным представителем ООО "С.В.Т.С. - Альянс" заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела N 51-13/019. На основании указанной доверенности ООО "С.В.Т.С. - Альянс" в Астраханскую таможню поданы ДТ N 10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775.

03.03.2014 морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" помещены под таможенную процедуру реэкспорта. Однако таможней установлено, что указанные суда до настоящего времени с территории Российской Федерации не вывезены и находятся в зоне деятельности Астраханской таможни в акватории г. Астрахани.

Таким образом, таможня в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 98 и 134 ТК ТС правомерно запросила у предприятия документы и сведения, необходимые для проведения камеральной таможенной проверки, и установила срок для их представления.

Согласно материалам дела, десятидневный срок, установленный для представления документов и сведений, истек 06.05.2015.

Документы, указанные в требовании от 14.04.2015 N 08-16/6488, в установленный в нем срок предприятием в таможню не представлены, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательства, объективно препятствующие выполнению требований таможни по представлению запрошенных документов, предприятие в материалы дела не представило.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам таможенного союза.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя, являющегося участником внешнеэкономической деятельности, к исполнению возложенных на него обязанностей в области таможенного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Нарушений процесса привлечения к административной ответственности не выявлено.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ в ходе административного производства не установлены.

Предприятие ранее к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ не привлекалось.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления N 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не приведены обоснования применения размера штрафа, превышающего минимальный, установленный ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление таможни от 09.07.2015 правильно признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 100 тыс. руб.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу N А15-2790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников