Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 03АП-6691/15

г. Красноярск

13 января 2016 г.

Дело N А33-14245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Высоцкая Т.Н., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2015 года по делу N А33-14245/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью компания "Вланта-Т" (ИНН 2458007594, ОГРН 1022401791059) о взыскании 17520 рублей 89 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 27.03.2009 N 9700 за период с февраля по май 2015 года (далее - спорный период).

Решением от 23.10.2015 иск удовлетворен частично в сумме 5 248 рублей 03 копеек долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом неправильно истолкованы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), суд приравнял количество часов к режиму работы выставочного зала, в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэнергии (24 часа в сутки).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО Компания "Вланта-Т" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9700 (далее - договор), согласно которому энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора учёт отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В пункте 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельным платежным поручением на расчетный счет энергосбытовой компании или наличными денежными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле: (приведена в договоре). Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергосбытовой компанией в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергосбытовой компании, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом. Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами определения стоимости.

Истцом на объекты ответчика в период с февраля по май 2015 года осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 20092 рублей 67 копеек, что подтверждается ведомостями энергопотребления; показаниями приборов учёта.

Как указывает в исковом заявлении истец, количество потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии определено в соответствии с пунктом 166 Правил N 442.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. Подробный расчёт приведён в пояснительных записках.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

ООО Компания "Вланта-Т" стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена частично в сумме 2037 рублей 20 копеек. С учётом имеющейся на начало спорного периода переплаты в размере 564 рублей 58 копеек, задолженность составляет 17520 рублей 89 копеек. Задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела (ведомостью энергопотребления; показаниями приборов учёта) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно расчёту истца, стоимость поставленной в спорный период электрической энергии составляет 20092 рубля 67 копеек.

Объём электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, определен истцом в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В пункте 7.1 договора согласовано, что окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергосбытовой компанией в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергосбытовой компании, или наличными средствами в кассу.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на не верный расчет истцом задолженности по мощности исходя из 24 часов в сутки, поскольку режим работы выставочного зала составляет 8 часов.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является не верным, поскольку стоимость поставленной электрической энергии следовало определять исходя из количества часов работы оборудования, согласованных сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 27.08.2015 суд предложил истцу представить расчёт задолженности исходя из количества часов работы, согласованных сторонами в договоре.

Согласно представленному расчёту стоимость электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, определённая исходя из количества часов работы, согласованных в договоре на электроснабжение от 27.03.2009 N 9700, в спорный период составляет 5248 рублей 03 копеек. Таким образом, указанный расчет является верным.

Доказательства погашения задолженности по оплате потреблённой электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5248 рублей 03 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец арифметику расчета суда первой инстанции не оспорил, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом неправильно истолкованы Правила N 442, суд приравнял количество часов к режиму работы выставочного зала (08 часов в день), в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэнергии (24 часа в сутки).

Данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета применен с учетом пункта 181 указанных Правил (Приложение N 3 к Правилам N 442), согласно которому в расчете участвует такая величина как количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указание в тексте "...не более 8 760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т". Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании подлежащих применению норм права заявителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правомерно исходил из необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии, исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного режиму работы объекта ответчика, согласованного сторонами при заключении договора. Более того, методика расчета определения объема и стоимости поставленной электрической энергии исходя из режима работы организации и установленная сторонами при заключении договора, проверена судами в рамках дела А33-19598/2013 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015) и признана правомерной.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2015 года по делу N А33-14245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская