Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 13АП-30595/15

г. Санкт-Петербург

13 января 2016 г.

Дело N А56-56625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Панов А.С., доверенность от 03.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30595/2015, 13АП-31458/2015) общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" на решение Арбитражного суда от 19.11.2015 по делу N А56-56625/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 145 672 089 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар, 93 746 662 руб. 66 коп. пеней за период с 06.06.2015 по 05.08.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик признает сумму основного долга, при этом просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пеней до 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 672 089 руб. 78 коп. задолженности, 50 000 000 руб. пеней и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ссылаясь при этом, что произвольное снижение неустойки без установления наличия исключительного случая является существенным нарушением ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени явно несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком по отношению к сумме основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения своей апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.05.2015 N 20150507-П (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец по товарным накладным от 08.05.2015 N 94, от 13.05.2015 N 99 и от 16.06.2015 N 137 поставил ответчику нефтепродукты.

Данный товар принят ответчиком, однако в полном объеме не оплачен. Задолженность составляет 145 672 089 руб. 78 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение обжалуется сторонами только в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора поставщик в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату товара по состоянию на 05.08.2015 составляют 93 746 662 руб. 66 коп.

Считая установленный в Договоре процент пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 10 000 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 50 000 000 руб, считая что указанный размер пеней соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. При определении суммы пеней, судом учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ и необходимости взыскания в пользу истца суммы неустойки в полном объеме отклоняются апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, необходимо учесть, что заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет более 60% от суммы задолженности за поставленный товар.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами, применив ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 26 от 08.12.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 24.12.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-56625/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (адрес: 107140, Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 17А, корп. 1Б, пом. 1/6, 3 этаж, ОГРН 1137746267670) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова