Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 15АП-20690/15

город Ростов-на-Дону

15 января 2016 г.

дело N А53-31420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" Завгородний В.М., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-31420/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.08.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" (ИНН/ОГРН 1125809000228),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш", оформленных протоколом от 26.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.08.2015 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительными обжалованные решения собрания кредитов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не был рассмотрен вопрос о полномочиях представителя ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Тагиева А.Б., участвовавшего в собрании кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что представитель кредитора ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Тагиев А.Б. не имел полномочий участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня, поскольку он действовал на основании доверенности, выданной ликвидатором кредитора, тогда как на дату проведения собрания кредиторов должника ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, следовательно, доверенность, выданная ликвидатором, являлась недействительной. По мнению подателя жалобы, голоса, принадлежащие кредитору ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", надлежит исключить из протокола, поэтому собрание кредиторов было не полномочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий необоснованно провел собрание кредиторов до окончания рассмотрения в апелляционном порядке жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области о включении требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в реестр требований кредиторов должника. Проведение собрания кредиторов сопряжено со злоупотреблением правом со стороны временного управляющего. Отчет о проведении процедуры наблюдения должника содержит неполную информацию относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства проведено ненадлежащим образом, что подтверждает недобросовестность временного управляющего по проведению собрания кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" Завгородний В.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения обжалованный судебный акт.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3. О комитете кредиторов.

4. Вопрос о представителе комитета кредиторов.

5. Определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

6. Принятие решения о размере вознаграждения арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего).

7. Об определении саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

8. Решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения вопросов собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Не избирать комитет кредиторов.

4. Представителя комитета кредиторов не избирать.

5. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Определить вознаграждение арбитражному управляющему (административному, внешнему, конкурсному управляющему) за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 тыс. рублей.

7. Определить арбитражным управляющим: Завгороднего Владимира Михайловича, члена НП МСО ПАУ (109240, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17).

8. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что на собрании приняты решения, нарушающие права и законные интересы заявителя и других кредиторов, ООО "Национальная лизинговая компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявления. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что временный управляющий необоснованно провел собрание кредиторов до окончания рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение о включении требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в реестр требований кредиторов должника, в виду нижеследующего.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 05.08.2015 требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в размере 103 018 896,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"".

Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов должника требование ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" было включено в реестр требований кредиторов должника; обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.08.2015 суд не принимал; ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" имело право участвовать в собрании кредиторов и при указанных обстоятельствах имело право голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 подтверждена законность включения требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в размере 103 018 896,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"".

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 указанной статьи злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Материалы дела не содержат доказательств совершения собранием кредиторов и арбитражным управляющим таких действий.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, о наличии у него заинтересованности в исходе дела о банкротстве, о недобросовестности его действий, о нарушении им прав и законных интересов кредиторов и требований Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения, кроме того, не могут сами по себе служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, поскольку относятся к оценке действий временного управляющего, а не принятых собранием кредиторов решений.

Решения по повестке дня приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Несогласие кредитора с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Национальная лизинговая компания" о признании недействительными решений собрания кредитов от 26.08.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представитель кредитора ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Тагиев А.Б. не имел полномочий участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение полномочий Тагиева А.Б. в материалы дела представлена доверенность от 26.02.2015, выданная ликвидатором ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Квиткиным Д.В., согласно которой Тагиев А.Б. наделен полномочиями представлять интересы организации во всех органах и организациях, быть представителем в делах о банкротстве (т. 6 л.д. 1).

На основании указанной доверенности Тагиев А.Б. представлял интересы ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" на собрании кредиторов; доверенность от 26.02.2015 на дату проведения собрания кредиторов не отзывалась ни ликвидатором Квиткиным Д.В., ни конкурсным управляющим ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

06.05.2015 Тагиеву А.Б. была выдана доверенность на представление интересов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", в том числе в делах о банкротстве, которая подписана конкурсным управляющим Ищенко Е.Е. (т. 6 л.д. 107).

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. выдал Тагиеву А.Б. поручение от 24.08.2015 о голосовании на собрании кредиторов ООО ТКЗ "Подшипникмаш" (т. 6 л.д. 108), в котором указано, каким образом представитель Тагиев А.Б. должен голосовать по каждому вопросу повестки дня. Данное поручение было выполнено Тагиевым А.Б.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е., представленного в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2015, следует, что конкурсный управляющий одобрил действия Тагиева А.Б. при проведении собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Тагиев А.Б. имел полномочия действовать от имени ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" при проведении собрания кредиторов должника 26.08.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос о наличии у Тагиева А.Б. полномочий представлять интересы ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в рамках дела о банкротстве на основании доверенности от 26.02.2015 исследовался судом кассационной инстанции в рамках арбитражного дела N А32-1002/2015 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-31420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева