Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 10АП-74/16 (ключевые темы: истребование доказательств - отказ в удовлетворении ходатайства - дела о несостоятельности (банкротстве) - электронная торговая площадка - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 10АП-74/16

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А41-25581/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-25581/13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" (ООО "Агроконтракт") Антипьева Д.П. обратилась с заявлением о признании торгов от 25 августа 2015 года по продаже имущества должника недействительными.

10 декабря 2015 года Антипьевой Д.П. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Балтийская электронная площадка", ЗАО "Сити Инвест Банк", ИП Колесник И.А., ОАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника документов, связанных с проведением оспариваемых торгов.

Арбитражный суд Московской области протокольным определением от 15 декабря 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства Антипьевой Д.П. об истребовании доказательств.

Не согласившись с данным судебным актом, Антипьева Д.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Антипьевой Д.П. подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, определение об истребовании документов у арбитражного управляющего и третьих лиц является определением об истребовании доказательств, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда от 31 октября 2014 года N 309-ЭС14-3494.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Антипьевой Д.П.

Судья

С.А. Закутская