Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 04АП-6523/15

г. Чита

15 января 2016 г.

Дело N А19-11357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по делу N А19-11357/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАПРОМ" (ОГРН 1133801000244, ИНН 3801122790, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, 2-й Театральный проезд, 5, 12) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "АМУРСКАЯ АВИАБАЗА" (ОГРН 1072801001129, ИНН 2801118992, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 20) о взыскании 12 000 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Геннадьевич (ОГРНИП 304280728000102, ИНН 2807002733, адрес: Амурская область, г. Свободный), Общество с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1),

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "АМУРСКАЯ АВИАБАЗА" о взыскании 12 000 руб., составляющих неустойку за нарушение нормативных сроков слива (выгрузки) вагоноцистерн.

Определением суда от 08.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Геннадьевич и Общество с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что в силу закона и в связи с внедрением ОАО "РЖД" автоматизированной системы ЭТРАН возврат порожних цистерн производится только собственником вагонов. Время и дата получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций является моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона. Условия договора изначально являются кабальными и противоречат нормам действующего законодательства. Судом необоснованно не принята во внимание справка ОАО "РЖД" "ЛАФТО 12" N 6 от 14.05.2014 года, из которой следует, что причиной простоя цистерн явился технологический простой, тк. пути были переполнены, в связи с чем отсутствует вина ответчика в простое цистерн.

Представленные в обоснование своих доводов дополнительные доказательства, как то: копии железнодорожных транспортных накладных ЭЛ 754966, ЭЛ 754953, ведомости подачи и уборки вагонов N 100275, транспортной железнодорожной накладной ЭМ 156383, железнодорожной накладной ЭМ 382551, ведомости подачи и уборки вагонов N 100272, транспортной железнодорожной накладной ЭМ 200805, подлежат возвращению ответчику в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N НФП-39/2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 120 тонн (две цистерны), а покупатель, в свою очередь принять и оплатить нефтепродукты (продукция).

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения Усть-Нера Забайкальской ЖД (код станции 953504) в адрес Долгих Д.Г. для ответчика (покупатель) по реквизитам, указанным в заявке (отгрузочной разнарядке) покупателя направленной продавцу (пункт 2.1 договора).

Ответственным периодом поставки считается календарный месяц (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора стоимость транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пунктов налива) до станции назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом в пределах РФ входит в цену договора.

Отгрузка продукции производится в ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора "вагонами" именуются цистерны (вагоны), принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора, согласно которому покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 30 % от общей стоимости продукции, поставляемой по настоящему договору. Оплату оставшейся суммы в размере 70 % осуществляет в течение 5 банковских дней с момента (даты) отгрузки продукции, согласно выставленным счетам или счетам-фактурам продавца.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 624 000 руб. руб. за 120 тонн и включает в себя все расходы: стоимость продукции, в том числе НДС, железнодорожный тариф, а также прочие расходы и сборы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом до станции назначения Усть-Пера Забайкальской ЖД (код станции 953504).

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 г. пункт 4.1 раздела 4 "цена договора" изложена в следующей редакции: "цена настоящего договора составляет 3 422 264 руб. за 113, 32 тонн и включает в себя все расходы: стоимость продукции, в том числе НДС, железнодорожный тариф, а также прочие расходы и сборы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом до станции назначения Усть-Нера Забайкальской ЖД (код станции 953504).".

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку продукции ответчику до станции грузополучателя, указанного им в дополнительном соглашении от 26.05.2014 г.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что покупатель (грузополучатель покупателя) обязан обеспечить слив (выгрузку) продукции и возврат порожнего вагона перевозчику, в течение 2 суток с момента прибытия на станцию назначения и до момента передачи ж/д станции, для отправки вагона к месту приписки.

Также пунктом 2.5 определено, что убытки продавца, вызванные ошибками в оформлении железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, возмещаются покупателем на основании выставленных продавцом счетов, счетов-фактур, которые подлежат оплате покупателем в течение 3 банковских дней с даты их выставления продавцом.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата неустойки, предусмотренной п. 2.5 настоящего договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента (даты) выставления продавцом счета с приложением расчета сверхнормативного простоя.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя.

Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока слива (выгрузки) вагоноцистерны указанного в пункте 2.5 договора образовалась задолженность по оплате неустойки за сверхнормативный простой ж/д вагоноцистерны, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 12 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставка нефтепродуктов производилась в железнодорожных цистернах N 73528622 и N 51701720.

Факт поставки нефтепродуктов в указанных вагонах подтвержден представленной в материалы дела справкой Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 03.07.2015 N 1690/ИрГВЦ.

Из названной справки усматривается, что вагоны N 73528622 и N 51701720 прибыли на станцию выгрузки 16.05.2014 г. в 08:00 час.

Отгрузка продукции произведена в вагоноцестерне N 73528622 по железнодорожной накладной ЭЛ 754953 на станцию назначения "Усть-Пера". Вагоноцистерна была оформлена к возврату 21.05.2014 г., что подтверждается календарным штемпелем в графе "Оформление груза к перевозке" железнодорожной накладной N ЭМ200805 на порожний вагон (вагоноцистерну), а также справкой Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 03.07.2015 N 1690/ИрГВЦ.

Количество дней простоя составило 3 вагоно/суток.

Вагоноцистерна N 51701720 по железнодорожной накладной ЭЛ754966 прибыла на станцию назначения "Усть-Нера" и была оформлена к возврату 21.04.2014 г., что подтверждается штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" железнодорожной накладной N ЭМ382551 на порожний вагон (вагоноцистерну), также справкой Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 03.07.2015 N 1690/ИрГВЦ.

Количество дней простоя составило 3 вагоно/суток.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока возврата порожних цистерн истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2015 г. N 53/15 и письмом N 74/15 от 13.05.2015 г., с требованием об уплате штрафа в общей сумме 12 000 руб.

Сумма неустойки складывается из следующего расчета:

- по вагоноцистерне N 73528622 - 2 000 руб. (сумма неустойки за 1 вагоно/сутки) х 3 (вагоно/суток) = 6 000 руб.;

- по вагоноцистерне N 51701720 - 2 000 руб. (сумма неустойки за 1 вагоно/сутки) х 3 (вагоно/суток) = 6 000 руб.

Письмом N 693 от 15.05.2015 г. ответчиком направлены документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие простоя, а именно справка филиала ОАО "РЖД" ЛАФТО N 6 от 14.05.2015 г.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности фактов простоя вагонов, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Статья 307 названного Кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 названного Кодекса любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых его обязательств по возврату вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины в простое вагонов судом не принимаются, как противоречащие условиям договора (п.2.5, п.6.3 в редакции дополнительного соглашения к договору), и в силу бездоказательности.

При этом судом обоснованно не принята во внимание справка ОАО "РЖД" "ЛАФТО 12" N 6 от 14.05.2014 года, представленная ответчиком в обоснование довода об отсутствии самого факта простоя вагонов, поскольку стороны установили (п.2.5 договора), что факт нахождения вагонов у грузополучателя подтверждается только железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза.

Факт сверхнормативного простоя вагонов у грузополучателя подтвержден железнодорожной накладной на груженый вагон N ЭЛ 754953 и железнодорожной накладной на порожний вагон N ЭМ 200805 (вагоноцистерна N 73528622), железнодорожной накладной на груженый вагон N ЭЛ 754966 и железнодорожной накладной на порожний вагон N ЭМ 382551 (вагоноцистерна N 51701720).

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата цистерн, период просрочки составил 3 суток, что подтверждено документально, истцом правомерно в соответствии с условиями договора насчитана и предъявлена неустойка за нарушение договорных обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по делу N А19-11357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова