Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 13АП-28313/15

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 г.

Дело N А56-20550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Дагаев А.В. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28313/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2015 года по делу N А56-20550/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ответчик, Управление) о взыскании 77248 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.10.2015 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" взыскано 77 248 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 3 090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не подписан, а, следовательно, в силу положений статьи 425 ГК РФ не заключен, ссылаясь при этом на то, что, в представленном истцом проекте договора имеются несоответствия, которые приводят к существенному нарушению его прав как пользователя спорных помещений, что влечет за собой нарушение интересов государства как распорядителя бюджетных средств.

Кроме того ответчик ссылается на несоответствие сумм задолженности в выставленных счетах, а также счет-фактурах и актах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Управляющая компания направила Управлению для подписания договор N УП 1122/03-2014 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Выборг, ул. Северная, д.10. Указанный договор Управлением подписан не был.

При этом несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений на управление многоквартирным домом истец в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обеспечивал содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме N 10 по улице Северной в городе Выборге Ленинградской области, в котором ответчик занимает нежилое помещение по договору безвозмездного пользования.

Оказанные истцом услуги на сумму 77 248 руб. 39 коп. ответчиком были приняты, но не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества и отоплению нежилого помещения, занимаемого ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено: в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, а также поскольку истец надлежащим образом (документально) наличие задолженности (факт оказания и потребления оказанных ему услуг и их стоимость) не опроверг, а равно как не провел он, несмотря на обязание суда, и сверку расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 г. по делу N А56-20550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина