Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 15АП-20593/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2016 г. N Ф08-1244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 января 2016 г.

дело N А32-26784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Зимина М.В. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесяна Сасника Галустовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-26784/2015

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к Оганесяну Саснику Галустовичу

(ИНН 231212717974, ОГРНИП 305231213316792)

о сносе самовольно возведенной постройки,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Оганесяну Саснику Галустовичу (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать Оганесяна Сасника Галустовича снести незавершенный строительством 2-х этажный капитальный объект с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв.м, а также 6 капитальных объектов N 2 площадью 20 кв.м, N 3 площадью 20 кв.м, N 4 площадью 20 кв.м, N 5 площадью 20 кв.м, N 6 площадью 45 кв.м, N 7 площадью 27 кв.м расположенных в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- привести уровень земельного участка в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в первоначальное состояние путем удаления отсыпанной части грунта на высоте от 0,2 до 0,5 м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведен объект незавершенного строительства с отступлениями от разрешительной документации, также возведены 6 объектов незавершенного строительства на ленточных фундаментах в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, в исковом заявлении администрация муниципального образования город Краснодар ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством 2-х этажный капитальный объект с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв. м., а также 6 капитальных объектов N 2 площадью 20 кв. м., N 3 площадью 20 кв. м., N 4 площадью 20 кв. м., N 5 площадью 20 кв. м., N 6 площадью 45 кв. м., N 7 площадью 27 кв. м. расположенных в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с незавершенным строительством 2-х этажный капитальный объект с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв. м., а также 6 капитальных объектов N 2 площадью 20 кв. м., N 3 площадью 20 кв. м., N 4 площадью 20 кв. м., N 5 площадью 20 кв. м., N 6 площадью 45 кв. м., N 7 площадью 27 кв. м. расположенных в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрещения ИП Оганесяну Саснику Галустовичу другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке площадью 973 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0431001:544 в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты являются самовольными постройками, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком норм земельного законодательства. В частности, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что капитальное строение возведено с нарушением разрешенных этажности и площади без отступа от границ смежного земельного участка. Разрешение на строительство шести объектов, установленных на фундаментах, имеющих признаки капитальных конструкций, представлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оганесян Сасник Галустович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 отменить, прекратить производство по делу, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Оганесян Сасник Галустович утратил статус индивидуального предпринимателя 13.05.2005, в связи с чем, спор не подсуден арбитражному суду. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что, во-первых, истцом не доказан факт создания угрозы жизни и здоровью граждан возведенными объектами, во-вторых, в отношении шести объектов не доказано, что объекты являются капитальными строениями.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оганесян Сасник Галустович пользуется земельным участком площадью 973 кв.м с кадастровым номером 23:43:0431001:544 в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на основании договора аренды от 25.04.2013 N 4300020044 и договора переуступки прав, заключенного с первоначальным арендатором Цветным В.Ю., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 28.06.2013 N 306/2013-771.

Разрешением на строительство N RU23306000 от 25.11.2014, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар со сроком действия до 25.11.2015, было согласовано строительство объекта капитального строительства "Магазина х. Ленина, ул. Пластунская, 44/2 в г. Краснодаре" - одноэтажного здания общей площадью 131,8 кв.м.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке площадью 973 кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:544 в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположен незавершенный строительством 2-х этажный капитальный объект с цокольным этажом (общая этажность 3 - объект N 1) общей площадью застройки 218,05 кв. м без отступа от смежного земельного участка по ул. Пластунская, 46. Предоставлено разрешение на строительство одноэтажного здания магазина (объект N 1) от 25.11.2014 N RU23306000-3730-р. Площадь застройки этого объекта N 1 фактически увеличена против разрешенной на 68.05 кв. м. На земельном участке также возведены 6 объектов на ленточных фундаментах N 2 площадью 20 кв.м, N 3 площадью 20 кв.м, N 4 площадью 20 кв.м, N 5 площадью 20 кв.м, N 6 площадью 45 кв.м, N 7 площадью 27 кв.м. Разрешение на строительство объектов N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 не представлено.

Проверкой также установлено, что на участке выполнены работы по поднятию его уровня путем отсыпки грунта на высоту от 0.2 м до 0.5 м.

На основании представленных в материалы дела документов: акта N 56 проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар (л.д.12), протокола об административном правонарушении N 10653 от 15.05.2015 (л.д.15), фототаблицы и схемы расположения объектов на земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный капитальный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, сооружение остальных шести объектов, установленных на фундаментах, имеющих признаки капитальных конструкций, разрешением на строительство не было предусмотрено.

Довод о неподсудности спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела содержится копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2015 (л.д. 10), в соответствии с которым администрации муниципального образования город Краснодар было возвращено исковое заявление с аналогичными требованиями к Оганесяну Саснику Галустовичу. Основанием для возвращения иска судом общей юрисдикции послужило установление судом наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика. Свидетельство обжалования указанного определения в материалах настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления определяет рассмотрение иска арбитражным судом как единственный способ реализации конституционного права истца на судебную защиту.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 19.09.2014 по делу N А63-12126/2013.

Заявленный ответчиком в судебном заседании довод о недоказанности создания возведенными объектами угрозы здоровью и жизни граждан отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, вне зависимости от доказанности факта создания угрозы жизни и здоровью граждан, при несоблюдении хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что постройка не соответствует параметрам, установленным разрешительной документацией.

При таких обстоятельствах факт создания угрозы жизни и здоровью граждан не является необходимым основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований и доказыванию не подлежит.

Довод истца о том, что шесть объектов не являются капитальными строениями, также не принимается апелляционным судом.

Оценивая недвижимый характер объектов, суд первой инстанции указал, что шесть объектов, установленных на фундаментах, имеют признаки капитальных конструкций,

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для оценки характера объектов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции по указанному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-26784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов