Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 15АП-19117/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф08-1007/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 января 2016 г.

дело N А32-4803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед": представитель Цохорова О.О. по доверенности от 31.03.2015,

от Акционерного общества "Транснефть-Терминал": представитель Завадская И.С. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Терминал", г. Новороссийск (ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-4803/2015 по иску Акционерного общества "Транснефть-Терминал" к Компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед", Никосия, Кипр (ИНН 9909355938), при участии третьих лиц: ОАО "НК Роснефть", г. Москва; ОАО "Газпром нефтехим Салават", Республика Башкортостан; Акционерная компания Scandbunker S. A. ("Скандбункер С. А."), Коста-Рика; Компания Gunvor SA ("Гунвор СА"), Швейцария; Компания Litasco SA ("Литаско СА"), Швейцария, о взыскании задолженности,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 26.12.2011 N 82/ЭД в размере 917 232,92 долларов США, в том числе НДС - 139 916,89 долларов США; по договору от 03.07.2012 N 03-01/16/237/ЭД в размере 1 320 282,97 долларов США, в том числе НДС - 201 399,10 долларов США.

Определением суда от 07.07.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "НК Роснефть", ОАО "Газпром нефтехим Салават", Акционерная компания Scandbunker S. A. ("Скандбункер С. А."), Компания Gunvor SA ("Гунвор СА"), Компания Litasco SA ("Литаско СА").

Решением суда от 21.09.2015 в иске отказано.

Акционерное общество "Транснефть-Терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 21.09.2015, вынести новый судебный акт о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" заявленной суммы задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, у ответчика возникла задолженность перед истцом по договорам оказания услуг по перевалке экспортируемых нефтепродуктов по доплате НДС, который должен был перечислен истцу по ставке 18%. Исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, определяемого с 31-го дня после оказания услуги (дата акта).

От Акционерного общества "Транснефть-Терминал" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед", открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават", Акционерная компания Gunvor SA ("Гунвор СА") просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Транснефть-Терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по перевалке экспортируемых нефти и нефтепродуктов на нефтеперевалочном комплексе "Шесхарис" (г. Новороссийск).

Истец входит в число организаций системы "Транснефть" и полностью принадлежит государству.

Услуги по перевалке экспортируемых нефтепродуктов были оказаны ответчику в период с 12.01.2012 по 09.08.2012 во исполнение условий договора N 82/ЭД от 26.12.2011 и в период с 04.08.2012 по 31.08.2013 во исполнение договора N 237/ЭД от 03.07.2012.

Договоры со стороны оказывающего услуги лица были заключены ЗАО "Морской портовый Сервис", которое после регистрации изменений в уставные документы приобрело наименование и организационно-правовую форму Акционерное общество "Транснефть-Терминал".

К услугам истец применял ставку НДС 0%, руководствуясь при этом абзацем 3 подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по нулевой ставке облагаются услуги по перевалке экспортируемых нефти и нефтепродуктов, оказываемые организациями трубопроводного транспорта.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговый орган) при проведении камеральных проверок было отказано истцу в применении ставки НДС 0% за все налоговые периоды (кварталы) 2012 и 2013 годов (решения налогового органа от 21.06.2013 N 61390, от 01.10.2012 N 57445, от 13.03.2013 N 59957, от 18.04.2013 N 60661, от 23.09.2013 N 62217, от 23.12.2013 N 63319, от 26.03.2014 N 64179, от 25.06.2014 N 91403).

Выводы налогового органа подтверждены судебными актами арбитражного суда Краснодарского края по делам N N A32-38399/2012, А32-21348/2013, А32-35285/2013, А32-37699/2013, А32-1469/2014, А32-19286/2014, А32-31341/2014, А32-519/2015 по которым судом сделан вывод о том, что общество не вправе применять ставку НДС 0%.

По результатам камеральных налоговых проверок, решений налогового органа и рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края дел, истец перечислил в соответствующий бюджет сумму НДС по ставке 18% от стоимости оказанных ответчику услуг.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями, Акционерное общество "Транснефть-Терминал" указало, что вопрос о налогообложении услуг истца был проанализирован судами при рассмотрении вышеназванных дел. Судами исследованы договоры с экспортерами, в том числе договоры между истцом и ответчиком, первичные документы, доводы налогового органа и истца, законодательство РФ, в результате чего было установлено, что услуги истца, в том числе и те, которые были оказаны ответчику, облагаются НДС. НДС подлежит начислению сверх цены, установленной в договоре. Таким образом, поскольку к услугам, оказанным истцом ответчику, подлежит применению ставка НДС 18%, у ответчика возникла задолженность по договорам перед истцом.

Указанные дополнительные расходы истец взыскивает в настоящем деле с ответчика, как с лица, получившего услуги по перевалке жидкого топлива.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в обоснование чего привел следующее обоснование.

В пункте 6.1 договора N 82/ЭД от 26.12.2011 указано, что стоимость перевалки составляет (десять) долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта с применением НДС по ставке 0%.

Согласно пункту 6.1 договора N 03-01/16/237/ЭД от 03-07-2012 стоимость перевалки составляет (десять) долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта с применением НДС в соответствии с законодательством РФ.

Договором предусмотрено, что налог подлежит оплате дополнительно к стоимости услуг по ставке, определенной налоговым законодательством.

В счетах-фактурах и актах выполненных услуг, выставленных истцом по указанным двум договорам, ставка по НДС указана в размере 0%.

В соответствии с договорами в обязанности ответчика входило представление документов для подтверждения ставки НДС 0%. Сторонами согласовано, что в случае непредставления или несвоевременного представления этих документов к услугам применяется ставка НДС 18%.

На вопрос суда представители сторон сообщили, что указанные документы предоставляются именно при применении ставки НДС 0% для ее обоснования. В случае, если налогообложение осуществляется по ставке 18%, предоставление этих документов не требуется.

Документы, подтверждающие применение ставки НДС 0%, предоставлялись заказчиком своевременно и в полном объеме, что истцом не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания договоров, из документов, в том числе счетов-фактур и актов следует, что истец применял во взаимоотношениях с ответчиком ставку 0%.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 Кодекса).

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения истцом в одностороннем порядке цены договора, а также отсутствует соглашение сторон об изменении цены. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги, тем самым в одностороннем порядке увеличивает их стоимость по сравнению с согласованной сторонами в договоре, и указанной в актах оказанных услуг и счетах-фактурах.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 33, по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае налог был включен истцом в стоимость оказываемых услуг по ставке 0%. Неправильная ставка налога не должна влечь за собой увеличение в одностороннем порядке стоимости предмета договора.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции учтено, что в первом судебном заседании представитель ответчика сообщил, что спорные договоры являются договорами транспортной экспедиции и к ним подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В этой связи положения настоящего закона, в том числе устанавливающие специальный срок исковой давности, могут применяться исключительно к условиям договора, касающимся перевозки грузов и оформления перевозочных документов.

Оказываемые истцом ответчику услуги по перевалке нефтепродуктов не являются по своей правовой природе исключительно транспортно-экспедиционной деятельностью. Договоры сторон по делу представляют собой разновидность договора возмездного оказания услуг, содержащего в себе среди прочего элементы договоров транспортной экспедиции и хранения. В них в пунктах 3.16 указано, что истец оказывает, в том числе услуги и по приему и хранению и отгрузке нефтепродуктов.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Предъявленные истцом требования основаны на положениях договоров, связанных с хранением и перевалкой нефтепродуктов, в связи с чем срок исковой давности в отношении заявленных требований должен определяться в соответствии со статьей 196 ГК РФ. Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодательство о налогообложении услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов опубликовано в установленном порядке и находится в общем доступе.

Истец, как субъект, профессионально оказывающий услуги на этом рынке, должен был знать о порядке и ставках налогообложения своей деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковая давность во взаимоотношениях сторон по договору 82/ЭД начала течь с момента согласования сторонами стоимости услуг со ставкой налога 0%, то есть с 26.12.2011.

Суд указал, что договор 03-01/16/237/ЭД в своем тексте содержит противоречивые сведения.

С одной стороны, в нем указано, что НДС уплачивается в соответствии с действующим законодательством, с другой, ответчик должен был представить документы, которые бы явились основанием для применения ставки налога 0%.

Эти разночтения каждая из сторон спора толкует в свою пользу.

Суд пришел к выводу, что истец однозначно выразил волю на применение ставки налога 0%, выставив ответчику счета-фактуры с указанием на ставку в таком размере.

То есть, по договору 03-01/16/237/ЭД исковая давность пропущена истцом по поставкам, счета-фактуры в отношении которых изготовлены до 12.02.2012 включительно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными исходя из следующего.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В пункте 6.1 договора N 237/ЭД от 03.07.2012 стоимость услуги сформулирована следующим образом: "Стоимость Перевалки составляет 10 (десять) долларов США за каждую метрическую тонну Нефтепродукта, погруженного на танкер, кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ".

В пункте 6.1 договора N 82/ЭД от 26.12.2011 стоимость услуги сформулирована следующим образом: "Стоимость Перевалки составляет 10 (десять) долларов США за каждую метрическую тонну Нефтепродукта с применением НДС по ставке 0%".

Согласно пункту 17 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, "_ если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса)".

Однако, в данном случае говорится о ситуации, когда не ясно, включен ли НДС по ставке 18% в стоимость товаров (работ, услуг) или нет, в связи с чем у контрагентов возникает вопрос, оплачивать 18% сверх стоимости, указанной в договоре, или НДС в стоимость уже включен.

Пленум ВАС РФ пришел к выводу, что если из обстоятельств и договора нельзя установить другого, то НДС считается включенным в стоимость.

В рассматриваемом случае такого спора между истцом и ответчиком не возникло. НДС по ставке 0% был прямо обозначен в договорах.

Из договоров прямо следует, что ставка НДС была применена сторонами ошибочно, НДС по ставке 18% в цену договоров не включался, а, следовательно, подлежит начислению сверх этой суммы.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Ошибочность неначисления обществом на стоимость выполненных работ сумм налога на добавленную стоимость установлена решениями налогового органа, подтвержденными вышеназванными решениями арбитражного суда Краснодарского края.

Из буквального содержания слов и выражений пунктов 6.1 договоров следует, что сверх цены 10 долларов за каждую метрическую тонну нефтепродуктов подлежит уплате НДС. Размер налога определяется нормами публичного права и не зависит от соглашения сторон. Ошибочное указание истцом в счетах на оплату нулевой процентной ставки НДС не является изменением сторонами пункта 6.1 договоров в части определения цены (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4 статьи 2 договора N 237/ЭД от 03.07.2012 указано, что ориентировочная сумма договора в 2012 г. составит 3 000 000 долларов США без учета НДС.

В пункте 2.4 статьи 2 договора N 82/ЭД от 26.12.2011 указан ориентировочная сумма договора на срок его действия в сумме 12 000 000 долларов США без учета НДС.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Акционерное общество "Транснефть-Терминал" было не вправе применять ставку НДС 0% на основании подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По обоим договорам в стоимость услуги не входят суммы налога на добавленную стоимость.

В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-47589/2014).

Рассматривая аналогичный спор с участием истца, кассационный суд в постановлении от 24.12.15 по делу N А32-47589/2014 указал, что "из буквального содержания слов и выражений пункта 6.1 договора следует, что сверх цены 10 долларов за каждую метрическую тонну нефти подлежит уплате НДС. Размер налога определяется нормами публичного права и не зависит от соглашения сторон. Ошибочное указание истцом в счетах на оплату нулевой процентной ставки НДС не является изменением сторонами пункта 6.1 договора в части определения цены (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не принято во внимание, что общество было не вправе применять ставку НДС 0% на основании подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неправильное применение сторонами ставки 0% не должно влечь за собой увеличение стоимости предмета договора признается апелляционным судом ошибочным.

Факт надлежащего выполнения истцом для ответчика услуг по перевалке экспортной нефти по спорным договорам подтвержден подписанными сторонами актами и никем не оспаривается.

По договору N 82/ЭД от 26.12.2011 стоимость оказанных услуг по перевалке экспортируемых нефтепродуктов составила 5 095 738,53 долларов США без НДС (с начислением НДС по ставке 0%). Указанная стоимость была оплачена ответчиком в полном объеме. На стоимость оказанных услуг 5 095 738, 53 долларов США подлежит начислению НДС по ставке 18% (5 095 738,53/100х118 = 6 012 971,45).

Следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 917 232, 92 долларов (6 012 971,45 -5 095 738,53).

По договору N 237/ЭД от 03.07.2012 стоимость оказанных услуг по перевалке экспортируемых нефтепродуктов составила 7 334 905,75 долларов США без НДС (с начислением НДС по ставке 0%). Указанная стоимость была оплачена ответчиком в полном объеме. На стоимость оказанных услуг 7 334 905,75 долларов США подлежит начислению НДС по ставке 18% (7 334 905,75 /100х118 = 8 655 188,72).

Следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1 320 282,97 долларов (8 655 188,72 -7 334 905,75).

Общая сумма задолженности по спорным договорам составляет 2 237 515,89 долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос исчисления срока исковой давности при взыскании с контрагента сумм НДС разъяснен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10 по делу N А05-18763/2009 в котором указано, что в целях исчисления трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам, исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору.

В материалах дела имеются реестры платежей по договорам с указанием срока исковой давности по каждому платежу.

Договорами предусмотрена авансовая система расчетов (п. 6.3 договоров).

В соответствии с пунктом 6.7 договора N 82/ЭД и пункта 6.6 договора N 237/ЭД в случае, если суммы внесенной предоплаты окажется ниже стоимости услуг Перевалки, доплата производится не позднее 30 календарных дней с даты акта выполненных услуг.

Следовательно, договорами определен конечный срок для исполнения обязанности осуществить платеж. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 31 дня после дня оказания услуги (дата акта), (ч. 2 ст. 200 ГК РФ и раздел 6 договоров).

Самый ранний акт оказанных услуг датирован 12.01.2012. Начало срока исковой давности по нему является 13.02.2012 - дата, следующая за 30-м днем, отведенным для доплаты недостающей суммы. С учетом 3-х летнего срока исковой давности, последний день для подачи искового заявления является 12.02.2015. Именно в этот день и было подано исковое заявление о взыскании задолженности, т.е. с соблюдением сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по договору 03-01/16/237/ЭД исковая давность пропущена истцом по поставкам, счета-фактуры в отношении которых изготовлены до 12.02.2012 включительно, является неверным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015, ввиду неправильного применения судом норм материального права, надлежит отменить, исковые требования Акционерного общества "Транснефть-Терминал" о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" 2 237 515,89 долларов США, в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке ЦБ РФ на день фактического исполнения постановления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления (платежное поручение N 182 от 04.02.2015 на сумму 200 000 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 2550 от 12.10.2015 на сумму 3 000 руб., относятся на ответчика в размере 203 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-4803/2015 отменить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед", Кипр, г. Никосия в пользу акционерного общества "Транснефть-Терминал", г. Новороссийск 2 237 515,89 долларов США, в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке ЦБ РФ на день фактического исполнения постановления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко