Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 18АП-15374/15

г. Челябинск

15 января 2016 г.

Дело N А76-20085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-20085/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доверие+4" - Яшкевич С.М. (паспорт, доверенность N 38/+4 от 16.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+4" (далее - заявитель, общество, ООО "Доверие+4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление) по невнесению изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов которым управляет ООО "Доверие+4" на основании уведомления ООО "Доверие+4" от 05.06.2015 исх.N 429/+4, и об устранении нарушения, путем обязания Управления в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которым управляет ООО "Доверие+4".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2015) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления факт бездействия Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" при рассмотрении уведомления ООО "Доверие+4" о включении многоквартирных домов в реестр лицензий Челябинской области, отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО "Доверие+4" у суда первой инстанции не имелось. Как указывает апеллянт в своей жалобе, при рассмотрении уведомления ООО "Доверие+4" от 05.06.2015 N 429/+4 о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области, поступившего в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (от 09.06.2015 вх. N 3664-В) было установлено, что доказательств, подтверждающих заключение ООО "Доверие+4" договоров управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено. По результатам рассмотрения уведомления ООО "Доверие+4" о заключении договоров управления многоквартирными домами от 05.06.2015 исх. 429/+4 (от 09.06.2015 вх. N 3664-В) Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" подготовлено письмо от 07.07.2015 N 11419 в адрес юридического лица с указанием перечня документов, предоставление которых необходимо для рассмотрения вопроса о включении многоквартирных домов в реестр лицензий Челябинской области. Факт направления указанного письма в адрес юридического лица подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.07.2015, имеется печать Почты России, а также было вручено представителю юридического лица Яшкевичу СМ. лично на руки. В рамках осуществления систематического наблюдения и анализа информации Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 15.07.2015 была исследована информация, размещенная ООО "Доверие+4" на сайте www.reformagkh.ru, из которой было установлено, что на данном сайте в отношении многоквартирных домов, указанных в уведомлении ООО "Доверие+4" от 05.06.2015 N 430/+5, размещена информация о дате заключения договора управления многоквартирными домами и прикреплены (прямая активная ссылка) договоры управления многоквартирными домами. Данные документы были добавлены ООО "Доврие+4" 03.06.2015. Следовательно, в момент направления уведомления ООО "Доверие+4" от 05.06.2015 N 429/+4 (от 09.06.2015 вх. N 3664-В) договоры управления многоквартирными домами были размещены на сайте www.refbrmagkh.ru, а, следовательно, должны были быть представить в адрес Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также письмом от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 Минстроем России даны разъяснения по вопросу ведения реестров лицензий субъектов Российской Федерации. По мнению Минстроя России при обращении лицензиата о включении многоквартирных домов в реестр лицензий, к заявлению должны быть приложены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копия договора управления, подписанного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Доверие+4" имеет лицензию N 0186, выданную 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 21).

Общество 09.06.2015 обратилось в Управление с уведомлением от 05.06.2015 N 429/+4 о внесении сведений о многоквартирных домах, в отношении которых заключены договоры управления, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (л.д. 8).

Обществом повторно, 30.06.2015 было подало уведомление - от 29.06.2015 N 489/+4, со ссылкой на ранее поданное уведомление от 05.06.2015 N 429/+4, о необходимости внесения сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области (л.д. 30).

ООО "Доверие+4" 03.07.2015 дополнительно подало заявление N 503/+4 о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области с приложением сведений о заключении договоров управления (л.д. 31-32).

Управление письмом от 07.07.2015 N 11413 "Для доведения до всех ООО" разъяснила порядок обращения с заявлением о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области, в том числе указала на необходимость приложения к заявлению о включении домов в соответствующий реестр ряда документов (л.д. 23-24).

Полагая, что со стороны Управления допущено бездействие, выразившееся в невнесении на основании уведомления от 05.06.2015 N 429/+4 изменений в реестр лицензий Челябинской области, нарушающее права и законные интересы, ООО "Доверие+4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Управления, выраженное в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи обществом уведомления от 05.06.2015 N 429/+4) в течение трех дней со дня получения указанных в части 2 настоящей статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм права следует, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи уведомления от 05.06.2015 N 429/+4) не предусмотрена обязанность лицензиата совместно с предоставлением сведений о заключении (прекращении, расторжении) договора управления многоквартирным домом направление в орган государственного жилищного надзора каких-либо документов для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.06.2015 N 429/+4 ООО "Доверие+4" довело до сведения Управления информацию о факте заключения договоров управления от 01.05.2015 в отношении ряда многоквартирных домов, а также информацию о размещении указанных сведений на официальном сайте. Ссылаясь на часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество просило внести, указанные в уведомлении, многоквартирные дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно расценено представление такого уведомления как достаточное основание для внесения Управлением изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в течение трех дней.

Между тем, каких-либо действий по внесению изменений в реестр лицензий Челябинской области Управлением не предпринято.

Более того, не предприняты такие действия и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки Управления на то, что сведения не внесены в связи с непредставлением обществом доказательств, подтверждающих заключение ООО "Доверие+4" договоров управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указывалось выше, обязанность по предоставлению таких документов в рассматриваемом споре жилищным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Управления, выраженное в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное Управлением нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в трехдневный срок изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество с ограниченной ответственностью "Доверие+4" согласно уведомлению от 05.06.2015 N 429/+4 (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-20085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева