Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 02АП-9502/15

г. Киров

15 января 2016 г.

Дело N А82-19507/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Парафиной Татьяны

Владимировны и Смирновой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу

N А82-19507/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению временного управляющего Акционерного общества "Борисоглебский крахмал" Киселевой Елены Сергеевны

об истребовании у Пряхина Федора Борисовича, Смирновой Валентины Александровны, Парафиной Татьяны Владимировны заверенных копий документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Борисоглебский крахмал" (ИНН 7614005081, ОГРН 1097609000455)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Борисоглебский крахмал" (далее - АО "Борисоглебский крахмал", должник) временный управляющий должника Киселева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у Пряхина Федора Борисовича, Смирновой Валентины Александровны, Парафиной Татьяны Владимировны заверенных копий документов согласно перечню:

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- свидетельство о государственной регистрации АО "Борисоглебский крахмал";

- лицензии при осуществлении лицензированных видов деятельности;

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

- паспорта транспортных средств и самоходных машин;

- протоколы общих собраний участников общества за последние три года;

- протоколы и решения исполнительных органов организации за три года до даты введения наблюдения;

- книгу приказов и приказы по организации за три года до даты введения наблюдения;

- книгу учета доверенностей, выданных работникам организации и третьим лицам за три года до даты введения наблюдения;

- журнал учета договоров и договоры, заключенные организацией за три года до введения наблюдения;

- штатное расписание организации;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за три года до даты введения наблюдения;

- журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, переписку должника за три года до введения наблюдения;

- акты инвентаризации основных средств и материальных активов организации за три года до введения наблюдения;

- акты на списание основных средств за три года до введения наблюдения;

- акты передачи основных средств за три года до введения наблюдения;

- учетную политику организации;

- утвержденный план счетов организации;

- главные книги за три года до введения наблюдения;

- кассовые книги за три года до введения наблюдения;

- первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71 за три года до введения наблюдения;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- ведомости по начислению и выдаче заработной платы за три года до введения наблюдения;

- книги покупок за три года до введения наблюдения;

- книги продаж за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 заявление временного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего директора должника Смирнову В.А. передать временному управляющему АО "Борисоглебский крахмал" Киселевой Е.С. в течение 15 дней с даты принятия настоящего определения копии следующих документов: лицензии при осуществлении лицензированных видов деятельности; протоколов общих собраний участников общества; штатного расписания организации; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; журнала учета входящей и исходящей корреспонденции, переписки должника; актов инвентаризации основных средств и материальных активов организации; учетной политики организации; утвержденного плана счетов организации; главных книг; кассовых книг; первичных бухгалтерских документов счетов 50, 51, 71; расшифровки дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов; расшифровки кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов; ведомости по начислению и выдаче заработной платы; книги покупок; книги продаж за период с 04.06.2012 по 25.08.2013.

Также суд обязал Парафину Т.В. передать временному управляющему АО "Борисоглебский крахмал" Киселевой Е.С. в течение 15 дней с даты принятия настоящего определения копии следующих документов: свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, изменений к Уставу; коллективных договоров общества; актов на списание основных средств за три года до введения наблюдения; актов передачи основных средств за три года до введения наблюдения, полученных Парафиной Т.В. от Смирновой В.А., а также протоколов общих собраний участников общества; штатного расписания организации; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; журнала учета входящей и исходящей корреспонденции, переписки должника за три года до введения наблюдения; актов инвентаризации основных средств и материальных активов организации; учетной политики организации; утвержденного плана счетов организации; главных книг; кассовых книг; первичных бухгалтерских документов счетов 50, 51, 71; расшифровки дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов; расшифровки кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов; ведомости по начислению и выдаче заработной платы; книги покупок; книги продаж; лицензии при осуществлении лицензированных видов деятельности за период с 26.08.2013 по 09.02.2015. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, Парафина Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить определение суда, исключить Парафину Т.А. из списка лиц, с которых временный управляющий АО "Борисоглебский крахмал" истребует копии документов.

Как указывает заявитель жалобы, Парафина Т.В. поступила на должность бухгалтера в АО "Борисоглебский крахмал". Согласно трудовому договору в выполняемый ею объем работы не входило хранение истребуемых документов. Действия по приему части документов Парафиной Т.В. по акту приема-передачи от Смирновой В.А. не может расцениваться как ведущее к обязанности последующего их хранения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность бухгалтера при увольнении забирать документы акционерного общества при отсутствии ответственных лиц, и обеспечивать их хранение. Судом не выяснены вопросы правомерности нахождения у Парафиной Т.В. каждого истребуемого документа. Судом не поставлен вопрос об истребовании документов от участника должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Смирнова В.А., также не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, исключить Смирнову В.А. из списка лиц, с которых временный управляющий АО "Борисоглебский крахмал" истребует копии документов.

Как указывает Смирнова В.А., действующим законодательством не предусмотрена обязанность генерального директора при увольнении забирать документы акционерного общества при отсутствии назначенного нового генерального директора, и обеспечивать их хранение. Суд первой инстанции обязывает Смирнову В.А. передать копии документов, не выяснив вопросы правомерности нахождения у Смирновой В.А. каждого истребуемого документа.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобы Парафиной Т.В. и Смирновой В.А. - без удовлетворения.

Росимущество в отзыве доводы жалоб отклонило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2015 объявлялся перерыв до 22.12.2015, впоследствии заседание откладывалось согласно статье 158 названного Кодекса до 14.01.2016, с последующим объявлением перерыва до 15.01.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Смирновой В.А., конкурсным управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 в отношении АО "Борисоглебский крахмал" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна.

01.07.2015 временный управляющий Киселева Е.С. направила руководителю должника Пряхину Ф.Б. запрос о передаче следующей документации (л.д.24-26):

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- свидетельство о государственной регистрации АО "Борисоглебский крахмал";

- свидетельство о постановке на налоговый учет АО "Борисоглебский крахмал";

- лицензии при осуществлении лицензированных видов деятельности;

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

- свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств и самоходных машин;

- протоколы общих собраний участников общества за последние три года;

- протоколы и решения исполнительных органов организации за три года до даты введения наблюдения;

- книгу приказов и приказы по организации за три года до даты введения наблюдения;

- книгу учета доверенностей, выданных работникам организации и третьим лицам за три года до даты введения наблюдения;

- журнал учета договоров и договоры, заключенные организацией за три года до введения наблюдения;

- штатное расписание организации;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за три года до даты введения наблюдения;

- журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, переписку должника за три года до введения наблюдения;

- акты инвентаризации основных средств и материальных активов организации за три года до введения наблюдения;

- акты на списание основных средств за три года до введения наблюдения;

- акты передачи основных средств за три года до введения наблюдения;

- учетную политику организации;

- утвержденный план счетов организации;

- годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за три года до введения наблюдения;

- главные книги за три года до введения наблюдения;

- кассовые книги за три года до введения наблюдения;

- первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71 за три года до введения наблюдения;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- ведомости по начислению и выдаче заработной платы за три года до введения наблюдения;

- книги покупок за три года до введения наблюдения;

- книги продаж за три года до введения наблюдения.

Письмом от 28.05.2015 (л.д.62) руководителем должника в адрес временного управляющего направлена имеющаяся в распоряжении руководителя документация. Кроме того руководителем указано на отсутствие документов, отражающих экономическую деятельность предприятия до вступления Пряхина Ф.Б. в должность (09.02.2015), поскольку последние не были переданы.

Временный управляющий Киселева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Пряхина Федора Борисовича, Смирновой Валентины Александровны, Парафиной Татьяны Владимировны заверенных копий документов согласно перечню.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом доказательств частичной передачи документации Смирновой В.А. Парафиной Т.В., а также учитывая отсутствие доказательств утраты данных документов, счел требования временного управляющего в части обязания Смирной В.А., Парафиной Т.В. передать истребуемые документы обоснованными. В части удовлетворения требований к Пряхину Ф.Б. судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Исходя из приведенных разъяснений, заявление временного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию должника рассматривается судом как ходатайство об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факты направления временным управляющим в адрес руководителя должника Пряхина Ф.Б. требования о предоставлении необходимых ему документов, а также неполного исполнении Пряхиным Ф.Б. требования о предоставления перечисленных в требовании документов и информации.

Как следует из отзыва Пряхина Ф.Б. запрошенные им документы у Парафиной Т.В. - главного бухгалтера, осуществлявшей фактическое руководство предприятием в период с 26.08.2013 до 09.02.2015 на основании доверенности, выданной предыдущим руководителем Смирновой В.А., переданы не в полном объеме.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от Смирновой В.А. к Парафиной Т.В. (л.д.89).

Вместе с тем, как обоснованной указал суд первой инстанции, указанным актом передана не вся документация по деятельности предприятия.

Материалами дела не подтверждено, что при увольнении Смирнова В.А. и Парафина Т.В. передали всю имеющуюся документацию за период своей деятельности собственнику предприятия или иным образом обеспечили ее хранение.

Довод Парафиной Т.В. о том, что документы были законсервированы на предприятии до момента вскрытия новым руководителем, не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных временным управляющим требований об истребовании у Смирновой В.А. копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника за период ее деятельности в качестве руководителя общества, а также у Парафиной Т.В. - бухгалтера предприятия, которая в период отсутствия назначенного руководителя общества вела документацию предприятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-19507/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Парафиной Татьяны Владимировны и Смирновой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова