Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 18АП-15669/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-11996/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 января 2016 г.

Дело N А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-21880/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" - Мохняк И.Р. (решение участника N 20 от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморстройсервис" (далее - ООО "Черноморстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (ОГРН: 1027402905903, ИНН: 7451047692, далее - ООО Предприятие "ЮСИМ", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Предприятие "ЮСИМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович (далее - Песков Б.А., временный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

ООО "Черноморстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кургану производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО Предприятие "ЮСИМ" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до завершения процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 заявление ООО "Черноморстройсервис" удовлетворено (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Предприятие "ЮСИМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2015 (л.д. 28-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 о введении процедуры наблюдения было принято без надлежащего уведомления должника и без его участия в судебном заседании. Решение о реорганизации должника от 19.10.2015 не может считаться принятым с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции не обладал полномочиями по вторжению в сферу интересов собственника организации. Кредиторы должника не лишены права и возможности предъявить свои требования к правопреемнику должника - вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу, предварительно произведя замену должника на его правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Черноморстройсервис" не представило доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры противоречат смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц. Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом, в производстве которого не находилось дело.

К апелляционной жалобе должник приложил: договор безвозмездной аренды нежилого помещения N 2 от 08.09.2015; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.03.2015; соглашение о намерениях о взаимовыгодном сотрудничестве от 15.06.2015; уведомление о начале процедуры реорганизации должника от 26.10.2015 исх. N 87; акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 08.09.2015.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.N 47140 от 15.12.2015).

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 9 от 09.01.2016).

Протокольным определением суда в порядке статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег. N 626 от 13.01.2016) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 принято заявление ООО "Черноморстройсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Предприятие "ЮСИМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Песков Б.А.

19.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации в отношении ООО Предприятие "ЮСИМ" в виде присоединения к другому юридическому лицу (л.д. 8-20).

ООО "Черноморстройсервис", полагая действия должника, связанные с реорганизацией, неправомерными, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ООО "Черноморстройсервис", суд первой инстанции, в целях предотвращения возможного причинения существенного вреда кредиторам и прекращения производства по делу, принял обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ до завершения процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация должника является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Следовательно, после введения в отношении организации процедуры наблюдения все действия по реорганизации должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 02.09.2015.

Решение о реорганизации должника в форме присоединения ООО Предприятие "ЮСИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЭН" принято 19.10.2015.

Таким образом, решение о реорганизации ООО Предприятие "ЮСИМ" принято после возбуждения дела о банкротстве должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015).

Поскольку введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения, заявленные обеспечительные меры имеют своей целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон, направлены на предотвращение вывода имущества из состава предприятия - должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия обеспечительной меры, т.к. реорганизация должника приведет к невозможности исполнения судебного акта - определения о введении в отношении процедур банкротства, и может привести к нарушению прав его кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника в деле о банкротстве.

Довод должника о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, в соответствии с которым в отношении должника введена процедура наблюдения, было принято без надлежащего уведомления должника и без его участия в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы о правомерности введения процедуры наблюдения в отношении должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) определение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения.

Довод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие у него материалов дела, следует признать обоснованным. Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует учитывать, что норма пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затягивания рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, с учетом специфики рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а также положений пункта 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, у суда первой инстанции имелась возможность изучить все поступившие в материалы дела документы, в связи с чем принцип непосредственного исследования всех доказательств по делу не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-21880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова