Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 02АП-10299/15

г. Киров

15 января 2016 г.

Дело N А31-4922/2014-4107

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" Балуковой О.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,

представителя ООО "Римейк" Капустиной И.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-4922/2014-4107, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк" (ОГРН: 1074401009616, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" (ОГРН: 1074401006492, г.Кострома)

с привлечением в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АвтоПланета", общества с ограниченной ответственностью "Мотомир", общества с ограниченной ответственностью "Мотомиг", общества с ограниченной ответственностью "АвтоСканКострома", общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом"

о включении в реестр требований кредиторов 520754412 руб. 41 коп. задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжское" (далее ООО "Волжское", должник) общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее ООО "Римейк", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 520754412 руб. 41 коп.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве, договорах уступки права требования (цессии) от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 31.01.2013, от 31.03.2014, от 04.04.2014 и мотивировано неисполнением должником денежных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета", общество с ограниченной ответственностью "Мотомир", общество с ограниченной ответственностью "Мотомиг", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСканКострома", общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (далее третьи лица).

Определением суда от 12.10.2015 заявление общества "Римейк" удовлетворено. Задолженность ООО "Волжское" в размере 520754412 руб. 41 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее Банк), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность всех сделок, совершенных кредитором ООО "Римейк", должником, а также иными участвующими в деле лицами: не доказаны факты существования обязательств по договорам займа и поставки, на основании которых заключены последующие договоры уступки прав требования (цессии), усматривается безвозмездный характер данных сделок, не повлекший факта приобретения обществом "Римейк" прав требования по ним. Апеллянт отмечает, что все юридические лица, являющиеся участниками договоров цессий от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 31.01.2013, от 31.03.2014, от 04.04.2014, а также предшествующих им договоров поставки и займов - это взаимозависимые, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний "АвтоРим", конечным бенефициаром которой является Шуварин С.Ю. Таким образом, считает податель жалобы, действия кредитора, должника, а также иных лиц, участвующих в деле, представляют собой злоупотребление правом, носят недобросовестный характер, что в свою очередь является основанием для признания указанных выше договоров ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника истребуемой задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Должник, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным кредитором судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.03.2009 между ООО "АвтоСканКострома" (первоначальный кредитор) и ООО "Карнивал" (должник) заключен договор поставки товара, согласно которому ООО "Карнивал" обязуется поставлять ООО "АвтоСканКострома" товар. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

ООО "АвтоСканКострома" перечислило в адрес ООО "Карнивал" денежные средства по договору, но ООО "Карнивал" не выполнило условия поставки, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается первичными документами, в том числе актом сверки по состоянию на 01.04.2014.

Впоследствии ООО "АвтоСканКострома" уступило право требования к ООО "Карнивал" по договору поставки товара от 01.03.2009 в размере 739275669 руб. 27 коп., заключив договор цессии от 20.03.2014 с ООО "МотоМиг", которое, в свою очередь, уступило по договору цессии от 21.03.2014 указанные права требования ООО "МотоМир", уступившее по договору цессии от 24.03.2014 права требования ООО "АвтоПланета". ООО "АвтоПланета", в свою очередь, уступило указанные выше права требования ООО "Римейк" по договору цессии от 31.03.2014.

04.04.2014 между ООО "Римейк" (первоначальный кредитор) и ООО "Волжское" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого общество "Римейк" переуступило обществу "Волжское" права требования на получение долга от ООО "Карнивал" по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 01.03.2009.

Стоимость уступаемых прав (требований) по данному договору составила 520000169 руб. 27 коп. Срок расчетов - в течение одного месяца с момента подписания договора.

Расчет за уступаемые права требования не был произведен, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того в период с 30.04.2008 по 09.02.2010 между ООО "Волжское" (должник) и ЗАО "ТрансСпецСтрой", ООО "Технокоммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание-К", ООО "Светлый дом", ООО Охранное агентство "Ассоциация безопасных систем" (первоначальные кредиторы) заключен ряд договоров беспроцентного займа (от 30.04.2008, от 09.02.2010, от 26.05.2009, от 19.05.2008, от 25.09.2009 соответственно) на общую сумму заемных средств 875000 руб.

В подтверждение факта перечисления должнику заемных денежных средств в дело представлены платежные документы.

Как следует из материалов дела, общество "Волжское" вернуло только часть заемных денежных средств в общей сумме 109456 руб. 86 коп.

Общий размер задолженности общества "Волжское" перед первоначальными кредиторами по вышепоименованным договорам составил 765543 руб. 14 коп., из которых на 754243 руб. 14 коп. первоначальные кредиторы уступили ООО "Римейк" (новому кредитору) права требования с должника исполнения денежных обязательств, возникших на основании указанных выше договоров беспроцентного займа, о чем между первоначальными кредиторами и новым кредитором заключен ряд договоров цессий (от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 31.01.2013, от 31.03.2014).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 в отношении ООО "Волжское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.09.2014.

Денежные обязательства в сумме 754243 руб. 14 коп. (переданные обществу "Римейк" по договорам цессий от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 31.01.2013, от 31.03.2014), а также 520000169 руб. 27 коп. (стоимость уступаемых прав (требований) по договору уступки от 04.04.2014) обществом "Волжское" до настоящего времени не исполнены.

Являясь кредитором по данным обязательствам в общей сумме 520754412 руб. 41 коп., ООО "Римейк" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор поставки товара от 01.03.2009, первичные документы, в том числе акт сверки по состоянию на 01.04.2014, договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2014, принимая во внимание отсутствие доказательств расчетов должником с ООО "Римейк" за переданное последним право требования задолженности с ООО "Карнивал" по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 01.03.2009, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в данной части.

С учетом представленных документов суд также пришел к выводу о том, что факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа подтвержден.

С учетом установленного договорами займа сроков возврата займов в отсутствие возврата заемных средств в указанную дату заемщик считается нарушившим принятые на себя обязательств, в связи с чем у заимодавца возникает право на обращение с иском в суд.

Ввиду того, что права требования возврата полученных от займодавца денежных средств уступлены первоначальными кредиторами новому кредитору обществу "Римейк" по договорам цессии (уступки), содержащими все существенные условия, требования заявителя в данной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недействительности договоров цессии.

Законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что договоры цессии являются возмездными сделками. Факт последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Довод заявителя жалобы о взаимозависимости первоначальных кредиторов, общества "Римейк" и должника не принимается, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров.

Доказательств мнимости сделок в материалы дела не представлено.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено наличие между сторонами правоотношений по спорным сделкам. Реальность хозяйственных операций надлежащим образом не опровергнута.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-4922/2014-4107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов