Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 17АП-16763/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-1677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2016 г.

Дело N А71-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Федорова И.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс" (ООО "Купе-Люкс")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении положения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России",

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-12002/2014

о признании индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (ИП Рязанова О.В., ОГРНИП 307184032000062, ИНН 183308983514) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 ИП Рязанова О.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Тебенькова Ольга Дмитриевна (Тебенькова О.Д.).

24.04.2015 арбитражным судом вынесено определение о прекращении упрощённой процедуры банкротства в отношении должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII, Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

24.06.2015 конкурсный управляющий имуществом должника Тебенькова О.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" (далее - залоговый кредитор), в котором просила утвердить начальную продажную цену залогового имущества должника, а также порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 утверждено положение о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" (далее - Положение о продаже) в редакции, предложенной Удмуртским отделением N 8618 ПАО "Сбербанк".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО "Купе-Люкс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, суд неправомерно утвердил п.5.5 представленного залоговым кредитором Положения о продаже в части установления условия о приложении к заявке на участие в торгах выписок, выданных налоговым органом не позднее, чем за пять дней до даты подачи заявки. Установленный залоговым кредитором 5-дневный срок является слишком маленьким и искусственно ограничивает круг потенциальных участников. Конкурсным управляющим было предложено установить срок давности выписок равным 10 дням. Положение о продаже посредством публичного предложения не содержит указания на цену отсечения, по которой может быть продано залоговое имущество, что повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами. В качестве процессуального нарушения, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления.

Залоговый кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установление требования действительности выписки из ЕГРЮЛ 5-дневным сроком обусловлено получением актуальных сведений о лице, подающем заявку на участие в торгах, и направлено на защиту интересов участников дела о банкротстве. С учётом особенностей продаваемых объектов недвижимости и наличием спроса на них целесообразность в установлении минимальной цены продажи (цены отсечения) отсутствует.

В судебном заседании представитель залогового кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является в силу ч.3 ст.156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04..2015 требование залогового кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 622 200 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры залоговым кредитором направлено конкурсному управляющему Положение о продаже имущества должника обремененного залогом.

24.06.2015 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по Положению о продаже; соответствующие разногласия представлены в материалы дела, в том числе по вопросу об установлении срока для представления участником торгов выписок из ЕГРЮЛ (для юридических лиц) и из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей), выданных налоговым органом, а также в отношении порядка реализации имущества должника при его продаже посредством публичного предложения (установление минимальной цены отсечения продажи имущества).

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение о продаже в редакции залогового кредитора.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 указанного Постановления не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно п.5.5 утвержденного судом Положения о продаже в числе документов, прикладываемых к заявке на участия в торгах, указано: выписка из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), для индивидуальных предпринимателей выписка из ЕГРИП, выданная налоговым органом не позднее, чем за пять дней до подачи заявки.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Положение о продаже в спорной части способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный пункт не противоречит действующему законодательству, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно утвердил п.5.5 представленного залоговым кредитором Положения о продаже в части установления условия о приложении к заявке на участие в торгах выписок, выданных налоговым органом не позднее, чем за пять дней до даты подачи заявки, установленный залоговым кредитором 5-дневный срок является слишком маленьким и искусственно ограничивает круг потенциальных участников, конкурсным управляющим было предложено установить срок давности выписок равным 10 дням, отклоняются как необоснованные.

Предусмотренный в п.5.5 Положения о продаже 5-дневный срок действительности выписок соответствует установленному законом сроку регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, подлежащих включению в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), направлен на получение актуальных сведений о лице, подающем заявку на участие в торгах, и защиту интересов кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела редакции Положений о продаже, разногласия, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции с учётом того, что предложенное залоговым кредитором Положение о продаже не противоречит требованиям Закона о банкротстве, обоснованно утвердил Положение о продаже в редакции залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение о продаже посредством публичного предложения не содержит указания на цену отсечения, по которой может быть продано залоговое имущество, что повлечёт за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, отклоняются.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путём публичного предложения.

Кроме того, порядок реализации имущества при достижении цены отсечения является неопределённым, поскольку в предложенном конкурсным управляющим Положении о продаже нет указания на мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять при достижении цены отсечения. Доказательства реального наличия потенциального покупателя по цене отсечения не представлены, установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению не может быть принята во внимание, так как основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим имуществом должника было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении Положения о продаже до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора ипотеки N 3822 заключённого между должником и залоговым кредитором (л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 143 и 144 АПК РФ. В данном случае рассмотрение судом заявления о признании договора ипотеки недействительным не препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника (основной цели конкурсного производства). Заявленные конкурсным управляющим разногласия не являются существенными для осуществления торгов. Спор по поводу первоначальной стоимости продажи имущества должника, установленной на основании оценочного отчета, а также по поводу организатора торгов между сторонами отсутствует.

Более того на дату рассмотрения заявления о разрешении разногласий (22.10.2015) заявление конкурсного управляющего имуществом должника об оспаривании договора ипотеки было рассмотрено. 19.10.2015 была вынесена резолютивная часть определения, которым отказано в признании договора ипотеки недействительным.

Таким образом, основания для приостановления производства по заявлению в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года по делу N А71-12002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов