Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 21АП-2012/15

14 января 2016 г.

Дело N А83-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Укстрой" - Гриценюк И.Ю., доверенность б/н от 02.07.2015, в отсутсвии представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, прокурора Республики Крым и начальника Управления регулирования недропользования - старшего государственного инспектора Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебникова А.Н., надлежаще уведомленных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Укстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 по делу N А83-2506/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Укстрой" к начальнику Управления регулирования недропользования - старшему государственному инспектору Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебникову А.Н., Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии прокурора Республики Крым об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Укстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Укстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к начальнику управления регулирования недропользования - старшему государственному инспектору Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебникову А.Н. с требованием отменить постановление о назначении административного наказания N 0158/21 от 16.06.2015, которым ООО "Укстрой", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами в отсутствие лицензии. Кроме того, в своем заявлении общество "Укстрой" просило восстановить ему срок на обжалование постановления N 0158/21 от 16.06.2015 года о назначении административного наказания и прекратить административное дело.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что заявитель не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд, в то время как пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по формальным основаниям, не исследовав при этом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Общество указывает на то, что оно является правопреемником ЧП "Укрстрой", которому государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым были выданы соответствующие документы, подтверждающие право пользования недрами. Поскольку данные документы в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" сохраняют свою силу и не требуют подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, заявитель считает, что оспариваемое постановление, которым общество привлечено к ответственности за пользование недрами в отсутствие лицензии, является незаконным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 прокуратурой Раздольненского района Республики Крым с участием специалистов Министерства природы и экологии Республики Крым (далее - Министерство) проведено обследование участка Западный Северо-Новониколаевского месторождения пильных известняков по факту возможного нарушения требований природоохранного законодательства. В ходе проверки выявлено, что ООО "Укстрой" ведутся работы по добыче пильного известняка без лицензии на пользование недрами. 16.04.2015 дознавателем ОДОМВД России по Роздольненскому району старшим лейтенантом полиции Богач М.А. проведен осмотр карьера ООО "Укстрой", расположенного в 5 км южнее села Березовка на территории Раздольненского района Республики Крым. В ходе осмотра на указанном карьере была обнаружена каменорежущая машина, дизельный генератор, тракторы, автомобиль КАМАЗ, с помощью которых возможна добыча и распил камня ракушечника. Указанное было зафиксировано в протоколе осмотра от 16.04.2015. Также 16.04.2015 Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгеология" было проведено обследование Северо-Новониколаевского месторождения пильных известняков, Западный участок и Южно-Серебрянского месторождения пильных известняков в Раздольненском районе обследование месторождения пильных известняков, разрабатываемого ООО "Укстрой", по результатам которого 06.05.2015 выдано Заключение N 662 относительно забоя полезных ископаемых в карьере ООО "Укстрой". 27.05.2015 прокурором Республики Крым в отношении ООО "Укстрой" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту добычи ООО "Укстрой" пильных известняков на участке "Западный" Северо-Новониколаевского месторождения пильных известняков, расположенном в 5 км южнее села Березовка на территории Раздольненского района Республики Крым в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право пользования недрами, что является нарушением требования статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 16 Закона Республики Крым "О недрах" от 07.08.2014 N 45. На основании статьи 23.22 КоАП РФ дело было передано для рассмотрения Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым. По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны недр, охраны окружающей среды и природопользования, в отношении ООО "Укстрой" 16.06.2015 начальник управления регулирования недропользования - старший государственный инспектор Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр вынес постановление N 0158/21 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 000,00 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его оспаривании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по причине пропуска срока обращения с таким заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно счел пропущенным срок обжалования постановления и отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Оспариваемое постановление было вынесено старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Хлебниковым А.Н. 16.06.2015.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу изложенного срок на оспаривание в суд постановления Министерства от 16.06.2015 истекал 30.06.2015. Вместе с тем 30.06.2015 заявление было подано через отделение почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель на описи вложения ценного письма в Арбитражный суд Республики Крым (том 1, л.д. 18). Заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 03.07.2015.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ закреплено, что если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что обществом не был пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления в суд, а вывод суда первой инстанции о его пропуске и отказе по этой причине в удовлетворении заявления является неверным.

Из материалов дела видно, что дело, возбужденное 27.05.2015 прокурором Республики Крым в отношении общества, было передано для рассмотрения Министерству. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 зафиксированы пояснения Алубаева Р.В., согласно которым он указал, что генеральным директором общества является Рогожников А.А.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в определении от 09.06.2015 о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.06.2015 в 14-00 часов зафиксировано, оно было вручено законному представителю общества - Алубаеву Р.В., о чем имеется соответствующая подпись последнего на определении. В указанную дату дело было рассмотрено в присутствии представителя общества - Алубаева Р.В., и по результатам его рассмотрения Министерством было вынесено постановление от 16.06.2015 N 0158/21 о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000,00 руб. Копия указанного постановления также была вручена Алубаеву Р.В. При этом и в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.06.2015, и в постановлении о назначении административного наказания от 16.06.2015 указано, что Алубаев Р.В. имеет право действовать от имени юридического лица на основании доверенности от 29.08.2014.

Решением общества N 001 от 29.05.2014 обязанности генерального директора общества были возложены на Рогожникова Александра Анатольевича (том 1, л.д. 51). Соответствующие сведения о том, что Рогожников Александр Анатольевич является генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лиц, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2014 и в последующем эти сведения не менялись. Пояснения о том, что именно Рогожников А.А. является генеральным директором общества, также были даны Алубаевым Р.В. прокурору Крыма, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Применительно к указанному судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель общества - генеральный директор Рогожников А.А. не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела на юридический адрес общества не отправлялась, а была вручена Алубаеву Р.В., не являвшемуся его законным представителем и действовавшему от имени общества на основании доверенности от 29.08.2014. Указанная доверенность в материалах дела отсутствует, однако суд констатирует, что доверенность от 29.08.2014 не может являться доверенностью, выданной Алубаеву Р.В. в качестве защитника на участие в конкретном административном деле, возбужденном 29.05.2014, надлежаще извещенным законным представителем. В свою очередь существование доверенности от 29.08.2014 не является доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств того, что при рассмотрении дела Алубаев Р.В. действовал от имени общества в качестве защитника на основании доверенности, выданной ему на участие именно в этом деле надлежаще извещенным законным представителем, административным органом также не представлено. В связи с указанным, вручение Абдуллаеву Р.В. копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела не может служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является генеральный директор Рогожников А.А., был уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание Министерством, и дело было рассмотрено последним в отсутствии законного представителя общества и его защитника, а также в отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление о назначении административного наказания N 0158/21 от 16.06.2015 вынесено административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, а потому названные нарушение являются существенным. В силу указанного оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Несмотря на то, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на недоказанность административным органом как самого события правонарушения, установленного 16.04.2015, так и наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выводы Министерства о допущенных обществом нарушениях основаны на материалах проверки: протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2015, фотографиях, сделанных на месте проверки и приложенных к нему, объяснениях Мочеристова В.А., Майорова А.Н., Абдуллаева Р.В., Рогожникова А.А., Суханова В.Н., Михайловского Н.М., накладной на готовую продукцию.

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами доказательства того, что в действиях общества имеет место состав вменяемого ему правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2015 на карьере ООО "Укстрой", расположенном в 5 км южнее от села Березовка на территории Раздольненского района Республики Крым была обнаружена каменорежущая машина, дизельный генератор, тракторы, автомобиль КАМАЗ, с помощью которых возможна добыча и распил камня ракушечника. Обнаруженное было зафиксировано с помощью фотоаппарата, фотографии приложены к протоколу осмотра. Также был опрошен водитель КАМАЗа г.н. А2873В Суханов В.Н., который пояснил, что в данном карьере им было приобретено 1000 камней ракушечника.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств фотографии, сделанные на месте проведения проверки, по следующим основаниям. Указанные фотографии не датированы, а потому не возможно установить, что ими подтверждаются события, которые имели место именно 16.04.2015. Исходя из отображенных на фотографиях техники и здания невозможно установить место, где была проведена фотофиксация и была ли она проведена непосредственно в районе проведения проверки, а также невозможно установить отношение этой техники к ООО "Укстрой". Ввиду крайне низкого качества представленных административным органом в материалы дела иллюстраций (фотоснимков) N N 6, 7, 8 невозможно усмотреть забой камня-ракушечника (том 1, л.д. 79-83). Из пояснений Суханова В.Н., отраженных в протоколе осмотра, не усматривается приобретение им камня-ракушечника именно у ООО "Укстрой", а на предоставленной им накладной на 1000 камней ракушечника стоит оттиск печати ООО "Торговый дом "Крымпродукт".

Таким образом ни протокол осмотра места происшествия от 16.04.2015, ни приложенные к нему фотоснимки, ни представленная накладная не свидетельствуют о том, что ООО "Укстрой" осуществляет добычу камня ракушечника на территории карьера.

Исходя из объяснений, данных в ходе административного расследования генеральным директором общества Рогожниковым А.А., Алубаевым Р.В. ООО "Укстрой" не осуществляется деятельность по добыче и реализация природного ископаемого. Из объяснений, отобранных у Мочеристова В.А. и Майорова А.Н. не усматривается, что они состояли в трудовых отношениях с ООО "Укстрой", а все предложения о работе поступали к ним от Михайловского Н.Н., который в свою очередь является мастером ООО "Крым продукт". Суханов В.Н. в своем объяснении от 26.04.2015 пояснил, что камень ракушечник в количестве 1000 единиц был приобретен им в карьере, расположенном между с. Березовка и с. Николаевка, у неизвестного мужчины по предварительной договоренности с ним. На приобретенный камень ему была выдана накладная. Михайловский Н.М. в объяснении от 16.04.2015 указал, что является мастером (механиком) ООО "Крым продукт", данной организацией на основании договора представлена в пользование ООО "Укстрой" техника, а именно: генератор, трактор, машина пилящая. Для каких целей эта техника была передана, осуществляет ли ООО "Укстрой" добычу ископаемых на карьере и кто осуществляет добычу камня ракушечника на карьере, ему не известно.

Таким образом отобранные у указанных лиц объяснения не подтверждают добычу ООО "Укстрой" камня ракушечника на территории карьера. Кроме того, указанные объяснения, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку дававшим их лицам не были разъяснены их права, установленные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология" о результатах обследования Северо-Новониколаевского месторождения пильных известняков, Западный участок и Южно-Серебрянского месторождения пильных известняков в Раздольненском районе обследование месторождения пильных известняков, разрабатываемого ООО "Укстрой" проводилось 16.04.2015 путем определения координат угловых точек забоев и внешнего контура нарушенных земель спутниковым навигатором Меридиан-Platinum N 017803-1604. Однако спутниковый навигатор Меридиан-Platinum N 017803-1604, с помощью которого были определены координаты угловых точек забоев и внешнего контура нарушенных земель в карьере, не может расцениваться судом как специальное техническое средство в понимании статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, что данный измерительный прибор был утвержден в установленном порядке в качестве средств измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку. Таким образом, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством события административного правонарушения, установленного 16.04.2015.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО "Укстрой" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года по делу N А83-2506/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 16.06.2015 N 0158/21, вынесенное начальником управления регулирования недропользования - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебниковым А.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Укстрой" в виде административного штрафа в размере 800 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова