Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 17АП-17250/15

г. Пермь

15 января 2016 г.

Дело N А71-2362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Бюджетного учреждения здравоохранения " Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2015 года по делу N А71-2362/2015

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения " Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510)

к ООО "Региональная медицинская Компания" (ОГРН 1071832005233, ИНН 1832059960)

о взыскании штрафа по договору поставки,

при участии:

от истца: Сентякова Е.Ю., представитель по доверенности N 01-1-17/716 от 03.02.2015, паспорт; Перевощикова Л.П., представитель по доверенности N 01-1-17/01 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская Компания" (далее - ответчик) о взыскании 111 273 руб. 36 коп. штрафа по контракту N 278-А от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015, принятым судьей Яцинюк Н.Г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права - ст. 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. ст. 309, 506 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 232-ФЗ, а также сделал неверные выводы о свободе договора и ограничении прав ответчика, незаконно признал заказчика нарушившим условия п. 2.3 контракта, неверно оценил представленные доказательства.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указали, что действия заказчика по расторжению контракта не должены препятствовать взысканию штрафа на нарушение обязательств ответчиком.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить решение без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 31.10.2014 на основании итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол итогов аукциона от 07.10.2014), между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 278-А, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар - перчатки медицинские, согласно Спецификации (Приложение N 1) и Сведеньям (Приложение N 2) о конкретных показателях товара (п. 1.1, п. 1.2).

Согласно п. 3.1 контракта в целях проверки заказчиком соответствия товара условиям контракта, поставщик обязуется не позднее 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать заказчику по три экземпляра каждого наименования товара, указанного в сведениях о конкретных показателях товара (Приложение N 2 к контракту), и надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в пункте 2.6 контракта.

Заказчик осуществляет проверку представленных поставщиком образцов товара на соответствие условиям контракта (далее - Проверка). Проверка проводится заказчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты предоставления поставщиком образцов товара. Образец товара входит в количество поставляемого товара по контракту - п. 3.2 контракта.

Согласно п. 3.6 контракта при несоответствии представленных поставщиком образцов товара условиям контракта, заказчик фиксирует данный факт в Акте проверки и в течение 2 рабочих дней направляет поставщику требование предоставить надлежащие образцы товара вместе с экземпляром Акта проверки.

При соответствии представленных Поставщиком образцов Товара условиям контракта, они признаются контрольными образцами и на них Заказчиком наносится специальная маркировка "Контрольный образец". Результаты проверки образцов Товара фиксируются в Акте проверки. Контрольные образцы хранятся Заказчиком в течение всего срока действия контракта (п. 3.7 контракта).

В материалы дела представлен Акт проверки образцов товара от 06.11.2014, поставленного ответчиком в рамках контракта N 278-А от 31.10.2014 (т. 1, л. д. 45-49), согласно которому истцом выявлено не соответствие образцов товара условиям, указанным в Приложении N 1 и Приложении N 2 контракта N 278-А от 31.10.2014. Проверка представленных образцов товара осуществлялась в присутствии представителя поставщика Зельцер Е.В., действующего по доверенности N 23 от 06.11.2014.

В связи с нарушением условий контракта со стороны поставщика, заказчиком направлено требование N 01-1-17/6412 от 21.11.2014 о повторном представлении образцов товара.

Согласно пункту 3.8 контракта поставщик обязан представить надлежащие образцы каждого наименования товара в течение 2 рабочих дней с момента получения от заказчика Акта проверки и требования о повторном предоставлении образцов товара. Непредставление надлежащих экземпляров товара для повторной проверки в установленный срок, или повторное представление поставщиком экземпляров товаров ненадлежащего качества и/или не соответствующих условиям контракта, признается существенным нарушением условий контракта.

02.12.2014 истцом составлен Акт проверки образцов товара, поставленного ответчиком повторно в рамках контракта N 278-А от 31.10.2014 (т. 1, л. д. 50-54), согласно которому истцом выявлено не соответствие повторных образцов товара условиям, указанным в Приложении N 1 и Приложении N 2 контракта N 278-А от 31.10.2014. Проверка представленных повторных образцов товара осуществлялась в присутствии представителя поставщика Зельцер Е.В., действующего по доверенности N 24 от 02.12.2014 и директора ООО "РМК" Зельцер А.В.

Из представленного в материалы дела письма ответчика (поставщика) N 403 от 08.12.2014 (л. д. 114 т. 1) следует, что ответчик установленные в Акте проверки образцов товара от 02.12.2014 частично признал.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщиком подлежит уплате штраф в размере 10% цены контракта.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 контракта цена контракта составляет 2 259 881 руб. 56 коп., является твердой.

Указывая на нарушение обязательств по контракту заказчик обращался в адрес поставщика с претензией 31.12.2014 N 01-1-17/7889 об уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в оплате штрафа, нарушение обязательств по контракту, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка на поставку истцом в адрес ответчика не направлялась, все действия сторон по контракту были произведены только в отношении поставки и проверки образцов товара, в связи с чем суд не усмотрел со стороны ответчика существенных нарушений условий контракта с учетом ст. 523 ГК РФ и руководствовался судебными актами в рамках дела N А71-2354/2015. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик является по существу слабой стороной договора и не мог повлиять на условие о размерах и основаниях начисления штрафа и пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Оценивая правовую квалификацию заключенного между сторонами контракта следовало применять нормы о поставке товара.

Основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

П. 2 ст. 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно ч. 4 ст. 38 названного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, спорный товар по договору (перчатки медицинские - хирургические, смотровые) является медицинским изделием, оборот которого возможен при условии его регистрации в установленном порядке.

Требование закона об обращении медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обусловлено интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, угрозе срыва деятельности медицинского учреждения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия установила, что поставка товара - перчаток медицинских имела социально-значимый характер, требования контракта п. 2.6, п. 3.1 ответчиком (поставщиком) были нарушены. Из представленных в материалы дела актов проверки образцов товара от 06.11.2014, от 02.12.2014 следует, что ответчиком как первоначально, так и повторно допущены отступления от заявленных требований по качеству, ассортименту, производителю товара, в противоречие регистрационных удостоверений и пр. Результаты, установленные в названных актах ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Более того, указанные обстоятельства были частично признаны ответчиком в письме N 403 от 08.12.2014.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно условий контракта, поставке партии предшествовала проверка образцов на предмет конкретных показателей товара, установленных в приложении N 2 к контракту, которые в силу п. 3.2 входили в количество поставляемого товара по контракту.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу образцов товара, входящего в количество поставляемого товара по контракту, не соответствующего ассортименту и качеству, подтвержден материалами дела, повлек срыв поставки социально-значимого товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения обязательств поставщиком.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по поставке товара надлежащего качества и в установленный срок, что привело к срыву поставки социально-значимого товара, требование истца об уплате штрафа, предусмотренного п. 8.5 контракта, следует признать обоснованным.

Размер штрафа, начисленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контракта.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на чрезмерность взыскиваемого штрафа, ответчиком не раскрыты. Размер штрафа был согласован сторонами в контракте (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), заключенном по результатам аукциона, что указывает на свободу ответчика в принятии или непринятии условий контракта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу N А71-2362/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская Компания" (ОГРН 1071832005233, ИНН 1832059960) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510) 111 273 руб. 36 коп. штрафа, а также 4 338 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина