Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 17АП-6179/15

г. Пермь

15 января 2016 г.

Дело N А60-6782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление96",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-6782/2015

по иску ООО "СтройСервис" (ОГРН 1156685001604, ИНН 6685083310,

г. Екатеринбург)

к ООО "Строительно-монтажное управление96" (ОГРН 1136671005943, ИНН 6671417121, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "СтройЗемСервис" (ОГРН 1126670004614, ИНН 6670369027, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление96" (далее - общество "СМУП96", ответчик, должник) о взыскании 2 380 300 руб. задолженности, 643 681 руб. 60 коп. неустойки по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 01.04.2013 N 21. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с 21.02.2015 до момента её фактической уплаты исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 170 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЗемСервис" (далее - заинтересованное лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 380 000 руб. задолженности, 643 681 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "СМУП96" в пользу общества "СтройСервис" взыскано 138 120 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество "СМУП96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.04.2015 сроком до 30.01.2017 путем перечисления ежемесячных платежей в сумме 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьего лица на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество "СМУП96" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что представленные должником в обоснование заявления доводы не являются достаточными для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, должником не представлены доказательства того, что он будет располагать денежными средствами и иным имуществом, достаточными для исполнения решения суда.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апеллянта включение общества "СМУП96" в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" не может являться надлежащим доказательством обеспечения исполнения в будущем решения суда от 16.04.2015.

Само по себе неблагоприятное финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку должником не указаны достаточные неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение судебного акта в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-6782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева