Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 15АП-17308/15

город Ростов-на-Дону

15 января 2016 г.

дело N А32-23066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черников В.В. лично, паспорт;

от третьего лица: не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 декабря 2014 года по делу N А32-23066/2014

по иску ООО "Квартирно-правовая служба"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Черникову Вячеславу Викторовичу

третье лицо: Приходько Ирина Владимировна

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартирно-правовая служба", г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову Вячеславу Викторовичу, г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 427 340,80 руб., неустойки в размере 1 029 032,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 607,56 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, факт использования помещения в период с 15.09.2012 по 14.05.2014 истцом не подтвержден, помещения переданы ответчику в аренду на срок до 15.09.2012, основания для удовлетворения требований истца с 15.09.2012 по 14.05.2012 у суда не имелось. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не был уведомлен судом о рассмотрении дела.

Определением от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения, представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указал, что ответчик и третье лицо не идут на урегулирование спора мирным путем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г. между истцом (агент) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N10/11-Н, согласно которому агент сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Кооперативная, 48д, здания универмага:

- литер А, 1 этаж нежилое помещение общей площадью 141,7 кв. м, в том числе нежилое помещение площадью 32,4 кв. м, нежилое помещение площадью 63,8 кв. м, нежилое помещение площадью 47 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма расходов, понесенных арендатором на реконструкцию нежилого помещения, включается в арендную плату путем взаимозачета суммы в размере 70%.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями оплачивается арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя и состоит из двух частей:

- основной арендной платы;

- дополнительной (переменной) арендной платы.

Размер основной арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 26 380 руб. в месяц.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца размере 427 340,80 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере 427 340,80 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

При этом, доводы ответчика об освобождении помещений ранее указанной истцом даты документально не подтверждены. Помещение было принято ответчиком по Акту приема-передачи и должно быть возвращено в таком же порядке. Доказательств о направлении уведомления о возврате имущества ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 029 032,22 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора в случае неуплаты арендатором арендной платы и иных платежей в срок, установленный договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью установленного договором размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), принимая во внимание, что просрочка не носила затяжной характер, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию пени по договору от 15.11.2010, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до 205 806,44 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-23066/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Викторовича (ОГРН 310231224400046, ИНН 233607779300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" (ИНН 2310000318, ОГРН 1022301617348) задолженность в размере 427 340,80 руб., неустойку в размере 205 806, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607,56 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Викторовича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 956,17 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева