Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 13АП-28995/15

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 г.

Дело N А56-44364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители Горбенко А.К. по доверенности от 05.11.2015 и Метелева Е.В. по доверенности от 19.11.2015

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28995/2015) Общества Блазил Трэйдинг на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-44364/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества Блазил Трэйдинг

к ИП Козловой Натальи Николаевны

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Спортивный на Литейном"

о признании,

установил:

Общество Блазил Трэйдинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Николаевне (далее - ответчик), в котором просил признать беспроцентный договор ссуды (займа) 7 500 000 долларов США на срок 49 лет, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить к нему правила договора поручения. Кроме того, истец просил признать договор от 23.08.2012 о продаже нежилого помещения с кадастровым номером 78:1283:3:4:1 и договор от 23.08.2012 о продаже земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001283:3 притворными сделками и применить к указанным договорам правила сделок с иным субъектным составом, указав в качестве покупателя спорных объектов ответчика.

В исковом заявлении истец просил арбитражный суд принять обеспечительные меры по делу в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом, а также запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на спорное имущество с кадастровыми номерами 78:31:0001283:3 и 78:1283:3:4:1. Также истец просил запретить ответчику распоряжаться имуществом с кадастровым (условным) номером 78-78-42/037/2012-402 и запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на данное имущество.

Определением от 09.10.2015 суд оставил заявление истца без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Как указывает податель жалобы, суд, принимая обжалуемый судебный акт, не принял во внимание довод истца о том, что ответчик может перепродать спорное имущество третьим лицам. Ответчик уже передал своей дочери 80/100 долей в праве собственности на нежилое помещение и 212/1527 долей права собственности на земельный участок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истребуемые обеспечительные меры не нарушат баланса интересов сторон, поскольку ответчик останется собственником спорного имущества и сохранит право на пользования и владение им.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении искового заявления истец изменил требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением суда первой инстанции истцу отказано в иске.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявленные ответчиком обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом заявленных исковых требований. Ответчиком не обосновано, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено

Фактически истребуемые меры направлены на сохранение у ответчика принадлежащего ему имущества. Вместе с тем исковое заявление не содержит требований, удовлетворение которых предполагает необходимость наличия у ответчика имущества в целях исполнения судебного акта.

Кроме того, принятие истребуемых мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку спорные нежилое помещение и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе и третьим лицам.

Довод истца о том, что ответчик может перепродать спорное имущество третьим лицам, как и довод о том, что ответчик приобрел квартиру с кадастровым (условным) номером 78-78-42/037/2012-402 на денежные средства, полученные от истца по договору займа, носят предположительный характер. Тот факт, что ответчик передал своей дочери 80/100 долей в праве собственности на нежилое помещение и 212/1527 долей права собственности на земельный участок само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятие заявленных мер будет нарушать баланс интересов сторон, повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика и иных лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 года по делу N А56-44364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова