Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 15АП-20921/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-1516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2016 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-9879/2014 по заявлению конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича об оспаривании сделки должника к ответчику - Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шерыханова Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) об оспаривании сделки должника.

Заявитель просил признать недействительными следующие сделки:

- Сделку по списанию 16.12.2013 на основании платежного документа N 457 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, ОГРН 1048900005880; ИНН 8901016272) денежных средств с расчетного счета ООО "КРС-Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в размере 117 764,40 рублей;

- Сделку по списанию 18.12.2013 на основании платежного документа N 457 в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО денежных средств с расчетного счета ООО "КРС-Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в размере 20 905 528,60 рублей;

- Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок, обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО возвратить в конкурсную массу ООО "КРС-Сервис" денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 21 023 293 (двадцать один миллион двадцать три тысячи двести девяносто три) рубля 00 копеек.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок в редакции, указанной в уточнении (т. 1 л.д. 119-120).

Определением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО перед другими кредиторами должника и должны быть признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Задолженность, в счет погашения которой со счетов ООО "КРС-Сервис" были списаны денежные средства по оспариваемым сделкам, образовалась в связи с неуплатой должником налогов на налоговые (отчетные) периоды, истекшие до даты возбуждения бела о банкротстве ООО "КРС-Сервис". Кроме того, конкурсный управляющий считает, что списание со счета должника обязательных платежей не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы законодательства о банкротстве и нормы законодательства о налогах и не применены нормы, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 заявление ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" признано обоснованным. В отношении ООО "КРС-Сервис" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "КРС-Сервис" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника N 4070 2810 8000 0000 1364, открытом в ОАО АКБ "Российский Капитал", конкурсным управляющим были выявлены следующие операции:

Дата совершения операции	Номер документа	Реквизиты получателя денежных средств				Сумма операции по счету		Назначение платежа
		номер корреспондентского счета	наименование	БИК	наименование	по дебету	по кредиту
16.12. 2013	457	-	РКЦ Салехард	047 182 000	УФК ПО ЯНАО (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому Автономному округу)	117 764,40	0,00	N 2062128 по решению о взыскании N 293 от 13.12.2013 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ
18.12. 2013	457	-	РКЦ Салехард	047 182 000	УФК ПО ЯНАО (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому Автономному округу)	20 905 528,60	0,00	N 2062128 по решению о взыскании N 293 от 13.12.2013 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может по собственной инициативе подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО перед другими кредиторами должника и соответственно подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 по делу А81-6003/2013 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, открытом в ОАО АКБ "Российский Капитал", денежные средства по оспариваемым сделкам были списаны со счета в следующем порядке:

- 16.12.2013 - списание в безакцептом порядке 117 764,40 рублей;

- 18.12.2013 - списание в безакцептом порядке 20 905 528,60 рублей.

В связи с тем, что первая из оспариваемых сделок была совершена в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а вторая - после принятия указанного заявления, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что обе сделки могут быть признаны судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения указанных платежей налоговому органу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что денежные обязательства по уплате обязательных платежей, погашенные спорными платежами, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у ООО "КРС-Сервис" до возбуждения дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается наличие на дату уплаты обязательных платежей у общества иных кредиторов третьей очереди.

Указанные доводы не приняты судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд не усмотрел оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период с учетом аналогичных списаний произведенных в пользу Инспекции ФНС по Ростовской области, поскольку в основанием возникновения задолженности является один и тот же документ - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, отклонен судом.

Суд отметил, что как уже указывалось, в данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других. Однако суд также посчитал необходимым указать, что спорные списания налога в принудительном порядке были осуществлены на основании решений налоговых органов о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области. Каждая из налоговых инспекций указанные решения принимала самостоятельно с учетом наступивших сроков уплаты налоговых платежей на дату принятия соответствующих решений. Решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не ставилось в зависимость от решения принятого в последующем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, поскольку оно было принято ни только в связи с изменением должником места своего нахождения, но и наступления очередного срока уплаты налогового платежа. Указанные решения могли быть и не приняты в случае добровольной уплаты должником налоговых платежей согласно поданной декларации по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, основания для признания платежей осуществлённых должником на основании решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика приятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика приятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, взаимозависимыми сделками у суда отсутствуют.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Как следует из материалов дела, сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 по делу А81-6003/2013 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 16.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 32 Федерального закона N 402-ФЗ этот Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 402-ФЗ обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (в том числе за 2012 г.) представляется в орган государственной статистики по месту регистрации экономического субъекта не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2012 г.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "КРС-Сервис" за 2012 год суммарный объем активов должника составлял 3 510 489 тыс. руб., совокупный размер операций по списанию денежных средств составил 21 023 293 руб., то есть менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, который равен 3 510 489 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности,

Поэтому, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обстоятельства, связанные с наличием значительной просрочки с уплатой обязательных платежей, в рассматриваемом случае отсутствуют. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была подана должником 21.10.2013. Срок исполнения обязанности по уплате налога истек 20.11.2013. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке N 293 было принято 13.12.2013, а списание денежных средств было произведено со счета 16.12.2013, 18.12.2013 (л.д. 74 - 79), т.е. менее месяца с даты возникновения обязанности по уплате налога.

При этом конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника оспаривает аналогичные сделки по списанию денежных средств в бюджет также в пользу иных лиц, в том числе - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области. Указанное свидетельствует, что для должника уплата обязательных платежей путем предъявления инкассовых поручений к его расчетным счетам было обычной практикой уплаты обязательных платежей в доход бюджета.

Судом также учтено, что из назначения платежей, указанных в платежных документах на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость, следует, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплаты налогов наступили. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации налоговые платежи не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что спорные платежи (сделки) по уплате налогов, отличаются существенно от аналогичных сделок (платежей) по уплате налогов, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

Поскольку сумма платежей как вместе, так и в отдельности по уплате налога не превышает 1 % от стоимости активов должника, а перечисление налогов в бюджет, являющееся сделкой для целей главы III.1 Закона о банкротстве, осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Свидетельств того, что инспекция в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для вывода о наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности по обязательным платежам.

При ином подходе, который фактически был применен судом при рассмотрении настоящего спора, все платежи, совершенные должником в период за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности юридического лица в указанный период, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Правовая позиция по спорному вопросу определена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2013 ВАС-7372/12 по делу А41-16922/2011.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 по делу N А32-10924/2011.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделок должника.

Конкурсный управляющий не приводит в апелляционной жалобе доводов и обоснований, опровергающих правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства с расчетных счетов должника были списаны в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по уплате налогов, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко