Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 13АП-26278/15 (ключевые темы: правовая экспертиза - автономная некоммерческая организация - рассмотрение дела о банкротстве - жалоба на определение суда - оставление жалобы без движения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 13АП-26278/15

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 г.

Дело N А42-10727/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "Центр правовой экспертизы"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2015 по делу N А42-10727/2009(судья председательствующий Кучина М.В., судьи Севостьянова Н.В., Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы по Мурманской области

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" Прилепина Николая Егоровича,

установил:

АНО "Центр правовой экспертизы" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 21.10.2015.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данные положения с учетом толкования в пункте 15 пп. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не исполнены подателем апелляционной жалобы в отношении органа по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона). Кроме того, подателем жалобы не представлена копия обжалуемого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба АНО "Центр правовой экспертизы" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 11.01.2016.

Получив определение апелляционного суда 16.12.2015 (заказное письмо N 190844 91 24161 4), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26278/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева