Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-54906/15

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-127386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-127386/11, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 137-451) по иску

Подъячева А.П. к ООО "Гамма" (ИНН 6233002523, ОГРН 1066219005764, 125635, МОСКВА, ул. АНГАРСКАЯ,10, V-II)

третье лицо: Баркаган (Москалева) Елена Алексеевна

о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000 руб., либо выделении в натуре имущества стоимостью 15 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Подъячева Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гамма" о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000 руб. либо выделении в натуре имущества стоимостью 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. оставлены без изменения.

ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 725 000 руб. и об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 требования об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов в части 50 000 руб. были удовлетворены, в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении судебных расходов в полном объеме, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование взыскания судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи N 9 от 28.05.2012, N 8 от 17.05.2012, N 15 от 14.01.2013, N 8 от 26.12.2013, " 118/11-С от 17.08.2011, а так же копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 804 от 19.08.2011, N922 от 31.08.2011, N 1254 от 31.10.2011, N038066 от 17.05.2012, N 021089 от 28.05.2012, N 038078 от 29.07.2012, N 046570 от 26.12.2013, N 038128 от 14.01.2013.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, что судом не учтены те обстоятельства, что ООО "Гамма" обеспечило явку представителей на 43 заседания, не может быть принят ввиду следующего.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя количество заседаний не влияет на сумму взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных с ответчика судом первой инстанции, принявшим во внимание характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, наличие у истца статуса физического лица, требования разумности и справедливости, расходов на оплату услуг обоснован.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-127386/11 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев